Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-15077/2022[88-16188/2022]

Дело N 88-16188/2022

24 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-2556/2021 по иску Рафикова Нияза Юнысовича к администрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара о возмещении ущерба по кассационной жалобе Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара на определение Ленинского районного суда г. Самары от 13 января 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 30 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Рафиков Н.Ю. обратился в суд с названным иском к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 8 сентября 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 17 декабря 2021 г.) исковые требования удовлетворены частично, с Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара в пользу Рафикова Н.Ю. взысканы стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 65 531 руб, расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 6 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2361 руб.

Рафиков Н.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 58000 руб, из которых 2 000 руб. за совершение нотариального действия и 56000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием в данном деле.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 13 января 2022 г. заявление удовлетворено частично, с Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара в пользу Рафикова Н.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 30 марта 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Самары от 13 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Удовлетворяя частично заявление Рафикова Н.Ю, суд первой инстанции исходил из доказанности несения обозначенных судебных издержек и на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании судебных расходов в приведенном размере, установив объективность, необходимость и фактическое несение истцом расходов в связи с предъявлением к ответчику исковых требований, исходя из объема проделанной работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно исходил из принципа разумности распределения судебных расходов, доказанности факта их несения, объема и характера оказанной представителем помощи в формировании позиции по делу, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, применительно к продолжительности его участия в ходе рассмотрения дела.

Ссылки заявителя жалобы на недоказанность несения истцом обозначенных расходов суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, и не свидетельствуют о незаконности постановленного определения, а направлены лишь на несогласие с выводами суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Самары от 13 января 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов