Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15083/2022[88-16139/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сылки Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.04.2022 г, по гражданскому делу N 2-136/2021, по иску Сылки Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения представителя Сылки Александра Александровича - Сабирзянова Альберта Равильевича, действующего на основании доверенности от 23.04.2020г, представившего диплом о высшем юридическом образовании, представителя общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" - Гольдебаевой Светланы Александровны, действующей на основании доверенности N от 17.12.2021г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Сылка А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточненных требованиях просил суд обязать принять автомобиль Hyundai VI (equus, centennial), идентификационный номер VIN N, 2015 года выпуска, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 1 900 000 руб, неустойку в размере 1 900 000 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время в размере 2 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 690 руб, почтовые расходы в размере 169 руб, неустойку, начисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день.

В обоснование заявленных требований истец указал, что02.02.2016г.им на основании договора купли-продажи N ПАВ 160124 в ООО "СИМ центр" был куплен автомобиль Hyundai VI (equus, centennial), идентификационный номер VIN N, 2015 года выпуска.

12.01.2019г.по договору купли-продажи истцом был приобретен данный автомобиль, цена автомобиля составила 1 900 000 руб.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты, которые неоднократно устранялись по гарантии.

05.03.2020истец обратился в ООО "Эллада Интертрейд" с претензией принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля. Была проведена проверка качества спорного автомобиля, выявлены производственные недостатки, указанные в претензии. По требованию ООО "Эллада Интертрейд" была проведена автотехническая экспертиза, составлен акт, согласно которому также были выявлены производственные недостатки, указанные в претензии, однако, претензия от05.03.2020г.удовлетворена не была, ответа на заявленные требования от ООО "Эллада Интертрейд" также получено не было, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 10.06.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.04.2022г, исковые требования СылкиА.А.к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Суд обязал СылкуА.А.передать, а ООО "Эллада Интертрейд" принять автомобиль марки Hyundai VI (equus, centennial), идентификационный номер VIN N, 2015 года выпуска.

Взыскана с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу СылкиА.А.стоимость транспортного средства в размере 1900 000 руб, неустойку в размере 30 000 руб, разницу в стоимости товара в размере 1218000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 690 руб, почтовые расходы в размере 169 руб, а всего: 3272 859 руб.

Взыскана с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу СылкиА.А.неустойка в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки за период с 11.06.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Взысканы с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу УРООО "Всероссийское общество автомобилистов" расходы за проведение экспертизы в размере 180 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.04.2022г. в части взыскания убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой нового аналогичного автомобиля, а также размера неустойки и штрафа на момент вынесения судебного акта - изменить, вынести новое определение по делу, которым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой нового аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 4 686 000 руб, взыскания неустойки в размере 1 900 000 руб, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Сылки А.А. - Сабирзянова А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Эллада Интертрейд" - Гольдебаеву С.А, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ни сам Сылка А.А, ни его представитель Сабирзянов А.Р, в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловали. Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 10.06.2021г. по доводам Сылки А.А. и его представителя Сабирзянова А.Р. судом апелляционной инстанции, в соответствии с процедурой пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, по существу не проверялось.

Основанием для рассмотрения дела в апелляционном порядке являлась апелляционная жалоба ООО "Эллада Интертрейд", не согласившегося с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Сылки А.А.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу.

Проверка решения суда в кассационном порядке без соблюдения процедуры его апелляционного рассмотрения приведет к сокращению объема предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав лица, обжалующего судебное решение, что недопустимо.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба С.К. на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Сылки Александра Александровича на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 10.06.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.04.2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

И.В. Николаев