Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-15214/2022[88-16620/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Романова М.В, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Пугачевой Антонины Владимировны, Пугачева Александра Александровича к Пугачеву Василию Александровичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, по кассационной жалобе истцов Пугачевой Антонины Владимировны, Пугачева Александра Александровича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя истцов Пугачевой А.В, Пугачева А.А. - адвоката Никоновой Л.А, действующей на основании ордеров N от 15.08.2022 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пугачева А.В, Пугачев А.А. обратились в суд с иском к Пугачеву В.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, указав в обоснование заявленных требований, что им в порядке наследования после смерти Пугачева А.В. принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". Пугачева А.В. является собственником 4/6 доли вышеуказанного недвижимого имущества, а истцу Пугачеву А.А. и ответчику Пугачеву В.А. принадлежат по 1/6 доле каждому. Аналогичным образом зарегистрировано право собственности сторон на земельный участок площадью 2600 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. При проведении проверки соблюдения земельного законодательства 25.08.2021 года им стало известно о том, что единственным собственником спорных жилого дома и земельного участка является ответчик Пугачев В.А. При выяснении обстоятельств перехода права собственности на вышеуказанное имущество на Пугачева В.А. им стало известно о заключенном ими 17.03.2015 года договора дарения данного имущества. Однако намерений отчуждать спорное имущество Пугачеву В.А. они не имели. Ответчик ввел их в заблуждение, пользуясь их доверием, преклонным возрастом, а также состоянием здоровья. Кроме того, они в настоящее время проживают в спорном жилом доме, а ответчик данным имуществом не пользуется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать договор дарения, заключенный 17.03.2015 года между Пугачевой А.В, Пугачевым А.А. и Пугачевым В.А, недействительным, применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Пугачева В.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; признать право общей долевой собственности на указанное имущество за Пугачевой А.В. в размере 4/6 доли на жилой дом и земельный участок, а за Пугачевым А.А. и Пугачевым В.А. по 1/6 доле на жилой дом и земельный участок за каждым.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе истцы Пугачева А.В. и Пугачев А.А. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2600 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером N, площадью 71, 7 кв.м, по адресу: "адрес", является Пугачев В.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.11.2021 года.

Из договора дарения от 17.03.2015 года, заключенного между Пугачевой А.В, Пугачевым А.А. (дарители) и Пугачевым В.А. (одаряемый), следует, что дарители безвозмездно передают одаряемому в общую долевую собственность 5/6 долей земельного участка общей площадью 2600 кв.м и 5/6 долей расположенного на нем одноэтажного жилого дома с пристроем общей площадью 71, 1 кв.м по адресу: "адрес". При этом 1/6 доля земельного участка общей площадью 2600 кв.м и 1/6 доля расположенного на нем одноэтажного жилого дома с пристроем общей площадью 71, 1 кв.м и принадлежностями (литеры: А, А1, а, к, Г, Г1-Г8, У, У1, I-VII, п.), принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Пугачеву В.А.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 14.12.2021 года, проведенной экспертами ГКУЗ "Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им.В.А.Копосова", Пугачева А.В. и Пугачев А.А. хроническим психическим расстройством психики не страдают и не страдали на момент подписания дарственной 17.03.2015 года.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 178, статей 421, 422, 572, пункта 3 статьи 574, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от 14.12.2021 года следует, что в момент оформления и подписания договора дарения от 17.03.2015 года Пугачева А.В. и Пугачев А.А. хроническим психическим расстройством психики не страдали, понимали значение своих действий и могли руководить ими. Истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора дарения истцы не осознавали характера своих действий, не могли ими руководить, не понимали характера последствий, не представлены.

Основанием к отказу в удовлетворении требований послужили установление судами юридически значимых обстоятельств на основе оценки представленных доказательств, свидетельствующих, что истцы имели намерение совершить сделку дарения, собственноручно подписали договор и иные документы, необходимые для регистрации перехода права. Отказывая в признании договора дарения недействительным, суды исходили из не предоставления доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, указав, в том числе на то, что истцы не доказали, что при заключении договора дарения их воля направлена на совершение какой-либо иной сделки.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не имели намерений дарить принадлежащие им доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заблуждались относительно природы сделки, полагая, что занимаются оформлением земельного участка, являлись предметом рассмотрения и проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшихся судебных постановлениях.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов не может служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, несогласие с результатами рассмотрения судами заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на данных, изложенных в материалах дела и представленной медицинской документации, оснований сомневаться в указанной экспертизе у судов, не имелось.

Несогласие истцов с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от 14.12.2021 года, проведенной экспертами ГКУЗ "Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им.В.А.Копосова", не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Пугачевой А.В, Пугачева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи