Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15331/2022[88-16540/2022]

Дело N 88-16540/2022

9 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО КБ "Уральский Банк реконструкции и развития" на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Ленинскому району г. Уфы от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1717/2021 по иску Абдрахманова Игоря Ильдусовича к ПАО КБ "Уральский Банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Абдрахманов И.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя и просил взыскать стоимость оплаченных, дополнительных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф указав в обоснование требований, что при заключении кредитного договора банком были оказаны дополнительные услуги, в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств направил в адрес банка заявление об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств за неиспользованный период, которое оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Ленинскому району г. Уфы от 28 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г, исковые требования Абдрахманова Игоря Ильдусовича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования судебные инстанции руководствовались положениями статей 395, 782, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходили, что плата за услуги в рамках пакета "Забота о близких" по кредитному договору рассчитана с учетом срока кредитования заемщика; недоказанности банком фактически понесенных расходов в рамках договора оказания дополнительных услуг; и пришли к выводу, что истец в силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возврат части платы за услуги в рамках пакета услуг "Забота о близких" по кредитному договору за неиспользованный период в связи с отказом от пакета банковских услуг.

Суд отклоняя доводы банка о доказанности несения фактических расходов, исходил, что расходы, указанные и рассчитанные в справке о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг "Забота о близких", не связаны с исполнением ответчиком ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" обязательств исключительно по спорному договору об оказании услуг в рамках пакета банковских услуг "Забота о близких". Данные расходы являются расходами банка, связанными с осуществлением банком своей хозяйственной (предпринимательской) деятельности. Данные расходы, в том числе связанные с амортизацией, содержанием персонала, уплатой налогов, банк несет неизбежно, независимо от факта заключения Абдрахмановым И.И, спорного договора, то есть данные расходы не связаны исключительно с фактом заключения спорного договора.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в том числе обстоятельства несвоевременного возврата денежных средств, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средства, компенсацию морального вреда, штраф.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Указанные в кассационной жалобе доводы о доказанности несения фактических расходов в отношении спорной услугу, заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Такие условия предписаны, в частности, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Указанных обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при отказе заказчика от договора удержание денежных средств за неиспользованный период спорной услугой образует на стороне банка неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе, что представленная банком справка подтверждает размер фактически понесенных расходов, связаны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по Ленинскому району г. Уфы от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО КБ "Уральский Банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева