Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15358/2022[88-16536/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Бугаевой В.Н. и Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бирюкова Александра Борисовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3097/2021 по иску АО "Альфа-Банк" к Бирюкову Александру Борисовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество Банк "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Бирюкову А.Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования АО "Альфа-Банк", суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 431, 432, 438, 807-819, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и исходил, что соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации; во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере суммы кредита; согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования; доказанности факта, что со стороны заемщика нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка внесения платежей, и пришел к выводу о наличии правовых основания для досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, размер которой снижен с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом указал, что доводы ответчика о том, что в связи с противоправными действиями неизвестных лиц с банковского счета Бирюкова А.Б. незаконно списаны денежные средства, по факту хищения возбуждено уголовное дело, в рамках которого ответчик признан потерпевшим, не могут влиять на законность решения суда, поскольку в данном случае правовая оценка обстоятельствами списания с банковских счетов заемщика денежных средств третьими лицами может быть дана при проведении следственных мероприятий по уголовному делу, в том числе разрешаться вопрос о возмещении Бирюкову А.Б. материального ущерба виновными лицами.

Доказательств о том, что перевод денежных средств Банком был осуществлен без соответствующего распоряжения клиента, не представлено. Согласно п. 8.14 Договора о комплексном банковском обслуживании, операции в рамках услуги "Альфа-Мобайл", предусмотренные разделом 8 Договора о комплексном банковском обслуживании, совершенные Клиентом с использованием Логина, Пароля "Альфа-Мобайл" или Кода "Альфа-Мобайл" и одноразового пароля (по операциям, требующим использования одноразового пароля) считаются совершенными Клиентом с использованием простой электронной подписи. Документ считается подписанным простой электронной подписью, если отправленный Банком одноразовый пароль совпадает с введенным Клиентом одноразовым паролем и время его ввода не истекло. Также согласно п 8.9 Договора о комплексном банковском обслуживании посредством услуги "Альфа-Мобайл" Клиент при наличии технической возможности может оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью в целях заключения Договора, в соответствии с Приложением N 13 к Договору о комплексном банковском обслуживании. Перевод и списание денежных средств осуществлен в соответствии с требованиями соответствующих правил и условий и с соблюдением действующего законодательства

Расчет задолженности по кредитному договору предоставленный банком, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и не оспорен ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт зачисления кредитных денежных средств на расчетный счет ответчика, установлен судом и подтвержден материалами дела. Доказательств о том, что перевод денежных средств со счета заемщика Банком был осуществлен с нарушением правил перевода денежных средств и условий договора, не представлено.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено. Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, который не оспорен ответчиком, доказательно не опровергнут. Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе, что перевод денежных средств со счета заемщика Банком был осуществлен без соответствующего расположения клиента, связаны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюкова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Т.М. Крамаренко