Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-15424/2022[88-16350/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кучаева М.Л. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2022 г. по гражданскому делу N2-313/2021 по иску Кучаева М.Л. к ООО "МС Моторс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя истца Кучаева М.Л. ? Гарифуллина Р.Р. действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучаев М.Л. обратился в суд с иском к ООО "МС Моторс" о защите прав потребителя, указав, что между сторонами был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"". Гарантийный срок эксплуатации составляет 2 года с момента передачи автомобиля, без ограничения пробега.

В период эксплуатации автомобиля неоднократно проявлялись недостатки в виде стука в передней части автомобиля, в связи с чем истец неоднократно обращался на станцию технического обслуживания. Станция технического обслуживания "Skoda Auto" лишь один раз из четырех обращений, признала гарантийным случаем, выявила и установилаисточник постороннего стука в передней части автомобиля при проезде неровностей - тормозной суппорт передних колес, и в последующем, зная причину возникновения недостатков, отказалась устранять вновь проявляющийся производственный недостаток, влияющий на безопасность автомобиля.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля " "данные изъяты"" с идентификационным номером (VIN): N, заключенным, между ООО "МС Моторс" и Кучаевым М.Л, взыскать с ООО "МС Моторс" сумму, оплаченную за товар в размере 1 135 000 руб, сумму разницы покупной цены и цены на момент расторжения договора в размере 369 000 руб, сумму неустойки 1% в день - с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, сумму уплаченной госпошлины в размере 2 520 руб, почтовые расходы в размере 360, 04руб, расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.02.2021 г, с учетом определение того же суда от 10.03.2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 г, в удовлетворении исковых требований Кучаева М.Л. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2022 г, решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.02.2021 г, с учетом определение того же суда от 10.03.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов первой и апелляционной инстанции.

Заявитель в жалобе указывает, что неоднократно проявляющийся недостаток не был устранен ответчиком (основание гарантийный акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ) и проявлялся вновь после его устранения. Апелляционной инстанции ВС РБ при определении значимых обстоятельств по делу при повторном рассмотрении, надлежало установить являлись ли неоднократные обращения потребителя (шум передних тормозных суппортов), производственным недостатком. Суд назначая дополнительную экспертизу по делу не определилэксперта, которой будет выполнять соответствующее исследование, его компетенцию и квалификацию более того определилк кругу вопросов и вопрос правового характера, на который эксперт ответил. По мнению кассатора, при вынесении решения и апелляционного определения, судами неправильно определены фактические обстоятельства, т.к. факт просрочки исполнения обязательства по устранению недостатка в 45-ти дневный срок продавцом не исполнен и вовсе просрочен.

Представителя истца Кучаев М.Л. ? Гарифуллин Р.Р. действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи Кучаевым М.Л. у ООО "МС МОТОРС" приобретен автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела видно, что в период гарантийного срока истец обращался к ответчику, указывая на наличие постороннего стука в передней части автомобиля.

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца в ООО "МС Моторс" проводились следующие работы: технологическая мойка автомобиля, базовый инспекционный сервис, с/у фильтрующего элемента воздушного фильтра, с/у фильтрующего элемента салонного фильтра, диагностика ходовой части, ведомые функции, предварительный осмотр автомобиля. В рекомендациях по заказ-наряду указано, что звон-стук при проезде неровностей, заявленный истцом, не проявился.

Согласно акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы: чистка и смазка направляющих передних тормозных суппортов, с/у колес с 2-х сторон. В рекомендациях по заказ-наряду указано, что произведена смазка направляющих суппортов.

Согласно предварительному заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка ходовой части автомобиля, предварительный осмотр автомобиля. Рекомендации по заказ-наряду - отсутствуют.

Из заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведены работы по осмотру ходовой части, а также предварительный осмотр автомобиля. Рекомендаций по заказ-наряду - нет.

ДД.ММ.ГГГГ Кучаевым М.Л. подана претензия в ООО "МС Моторс" с требованием произвести гарантийный ремонт неисправных деталей в тормозной системе автомобиля. Однако гарантийный ремонт произведен не был.

Претензия с требованием о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца суд.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы".

Согласно экспертному заключению в автомобиле " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, с идентификационным номером N имеется недостаток в виде постороннего дребезжания в тормозных суппортах справа и слева при проезде неровностей. Данный недостаток не имеет признаков эксплуатационного характера, а является производственным конструкционным недостатком. Наиболее состоятельной экспертной версией является то, что дребезжание исходит от колебаний и стуков с высокой частотой нижних направляющих тормозных суппортов в посадочных отверстиях, так как в остальных элементах, деталях и соединениях передней подвески и передней тормозной системы люфты и не конструктивные зазоры, связанные с неисправностями или износом отсутствуют. Дребезжание направляющих тормозных суппортов не оказывает влияния на качество и техническую работоспособность исследуемого автомобиля. Но тест передней тормозной системы на испытательном стенде выявил существенную разницу в 39% между максимальными тормозными силами тормозных механизмов (суппортами) справа и слева, а это в свою очередь, может влиять на безопасность эксплуатации автомобиля " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, с идентификационным номером N.

Для устранения данного конструкционного недостатка необходимо заменить правый и левый тормозные суппорты. Стоимость ремонта по устранению выявленного недостатка автомобиля " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, с идентификационным номером N составляет 19 886 руб. Временные затраты составляют 1, 5 нормо-часа.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также результаты судебной экспертизы, исходил из того, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что автомобиль имеет существенный производственный недостаток, наличие которого является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, а также из того, что само по себе дребезжание (стук) направляющих тормозных суппортов не может быть признано недостатком товара по смыслу Закона о защите прав потребителей, поскольку согласно заключению эксперта непосредственно дребезжание направляющих тормозных суппортов не оказывает влияния на качество и техническую работоспособность исследуемого автомобиля.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Кучаева М.Л, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам, указав что заявленные истцом и подтвержденное результатами дополнительной судебной экспертизы постороннее дребезжание в тормозных суппортах справа и слева при проезде неровностей является конструктивной особенностью данного автомобиля, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости товара у суда первой инстанции не имелось.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией назначена дополнительная судебная экспертиза по определению наличия технической связи между заявленным истцом неоднократно проявляющимся недостатком и существенной разницей в 39% между максимальными тормозными силами тормозных суппортов справа и слева, влияющей на безопасность эксплуатации автомобиля "данные изъяты", проведение которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Заключением эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" подтверждено, что посторонний звук, заявленный истцом, никак не связан и измеренной разницей между максимальными тормозными силами передних суппортов справа и слева. Звук является следствием подвижности суппортов относительно скоб в пределах конструктивного зазора, и проявляется только в движении без торможения. Разница между максимальными тормозными силами является следствием влияния внешних факторов на состояние тормозных колодок и дисков.

Экспертом также сделан вывод о том, что в процессе тестовой поездки не удалось воспроизвести посторонние звуки. Конструктивный зазор между скобой суппорта и направляющим пальцем, обеспечивающий подвижность тормозного суппорта, действительно может приводить к возникновению характерных звуков проезде неровностей, вследствие движения суппорта в этом зазоре. Звук в данном случае будет вызван тем, что направляющий палец, жестко соединенный с суппортом, будет биться о стенки посадочного гнезда под палец в скобе суппорта. Заполнение пластичной смазкой этого зазора позволяет смягчить контакт пальца со скобой. Проявление такого звука является особенностью данной конструкции. По поводу конструктивных особенностей в сервисной книге указано следующее: гарантия качества ограничивается только дефектами производственного характера и не распространяется на проявляющиеся в процессе эксплуатации и являющиеся конструктивной особенностью автомобиля незначительные шумы (щелчки, скрип, вибрация), не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля и его элементов.

Экспертом также отмечено, что по мере износа колодок звук может проявляться более отчетливо. Данный звук может проявляться только при состоянии покоя тормозной системы, когда суппорт -находится в свободном состоянии. При торможении же суппорт силой прижат к диску через колодки, что не позволяет ему свободно двигаться на неровностях, соответственно, и проявление данного звука при торможении невозможно. Описываемый посторонний звук действительно может иметь место, воспроизвести его в ходе исследования не удалось, может проявляться только при движении по неровностям без торможения, звук не может проявляться во время торможения.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что не имеется оснований, не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку они являются полными и ясными, содержат объективные данные об осмотре состояния тормозных систем механизмов колес автомобиля, замеров тормозных усилий и рабочего давления, экспертом производилась тестовая поездка для выявления заявленных истцом недостатков, экспертиза проведена в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, о чем указано в заключении.

Также суд апелляционной инстанции верно указал, что согласно пункту 6.7 договора купли - продажи, гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на проявляющиеся вследствие эксплуатации и являющиеся конструктивной особенностью автомобиля незначительные шумы (щелчки, скрип, вибрация), не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля.

Вопреки доводом кассационной жалобы, судом апелляционной обоснованно было отклонено ходатайство стороны истца о вызове эксперта в суд для дачи пояснений, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.

Также судом апелляционной инстанции верно указано, что ссылка стороны истца на заключение специалистов (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" несостоятельна, поскольку критическая рецензия специалиста на экспертное заключение не влечет сомнений в правильности последнего и не представляет собой самостоятельного - экспертного исследования, а представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком 45-ти дневного срока устранения недостатков, предусмотренного пунктом 1 статьи 20 Закон о защите прав потребителей, основан на его неверном толковании и не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кучаева М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

И.В. Николаев