Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-15448/2022[88-16369/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Калиновского А.А, судей: Бугаевой В.Н, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к администрации "адрес" о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации "адрес" о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. Требования мотивированы тем, что 2001 г. она приобрела жилой дом, 1975 года постройки, находящийся на земельном участке по адресу: "адрес", который был реконструирован и пригоден для проживания. В результате реконструкции площадь дома изменилась, проведены свет, вода. Правоустанавливающие документы на дом отсутствуют. Истец неоднократно обращалась в органы местного самоуправления по вопросу сохранения жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, однако ее заявление не было удовлетворено. Просила признать право собственности на поименованный жилой дом в силу приобретательной давности, а также сохранить данный жилой дом в переустроенном и реконструированном виде, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации "адрес", Министерство строительства и архитектуры "адрес".

Решением Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене состоявшегося по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, отзывов и возражений не представили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что предметом настоящего спора является жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

По утверждению истца, она приобрела спорный жилой дом, 1975 года постройки, в 2001 г. за 20 000 руб, вместе с тем, фамилию, имя и другие данные продавца она не помнит, а расписка о расчете за дом не сохранилась, с момента покупки она и члены ее семьи пользовались данным домом, проживали в нем, хотя зарегистрированы были по адресу: "адрес"29.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии государственная регистрация на объект недвижимости по указанному адресу не производилась.

Из инвентарного дела, представленного Бюро технической инвентаризации (БТИ) на объект недвижимого имущества по адресу: "адрес", общей площадью 23, 2 кв.м, дом был возведен самовольно в 1976 году, принадлежал ФИО1 (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Судом было также установлено, что приобретенный в 2001 г. жилой дом был снесен истцом в 2011 г. и на его месте был возведен новый дом, общей площадью 52, 6 кв.м, что также подтверждается материалами инвентарного дела (технический паспорт на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу что, поскольку длительное проживание истца в спорном жилом доме и пользование им, а также произведенные улучшения домовладения сами по себе не могут свидетельствовать о владении объектом недвижимости, как своим собственным, поскольку, как утверждала истец, она приобрела спорный жилой дом на основании договора купли-продажи в виде расписки. Кроме того, истцом не представлены доказательства, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции являются верными, отметив, что, владея недвижимым имуществом, находящимся на земельном участке, относящемся к публичной собственности, истец заведомо знала, что какие-либо правоустанавливающие документы как на жилой дом, так и на находящийся под ним земельный участок у нее отсутствуют, что в силу приведенных выше норм права, признать добросовестным не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судами апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судами достоверно установлено, что истец ФИО2 не могла не знать, что спорный объект недвижимости, расположен на земельном участке, право собственности на который не зарегистрировано за ней в установленном законом порядке. Несмотря на длительность, непрерывность и открытость, приведё ФИО4 обстоятельства не могут служить основаниями для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано, что самовольно возведенный жилой дом, 1976 года постройки, истцом демонтирован в 2011 году полностью, то есть прежний объект, о владении которым открыто, свободно, добросовестно заявляет истец, в 2011 г. прекратил свое существование. Судами обращено внимание, что переустройство и перепланировка предполагают изменение параметров жилого помещения, в данном случае индивидуального жилого дома, права на который возникли у правообладателя в установленном законом порядке, что в рассматриваемом случае отсутствует. При этом, поскольку основное требование истца о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, оставлено без удовлетворения, производство требование о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии удовлетворению не подлежало.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют обстоятельства, на которые ссылалась истица в исковом заявлении, апелляционной жалобе. Эти доводы являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи В.Н. Бугаева

С.Г. Шабанов