Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-15477/2022[88-16503/2022]

N 88-16503/2022

2 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО СК "Газпром Страхование" (ранее ООО СК "ВТБ Страхование") на решение мирового судьи судебного участка N5 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 28.04.2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 г. по гражданскому делу N2-63/2021 по иску Масагутова Р.Р. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Масагутов Р.Р. обратился с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, указав, что 27.11.2017 г. между истцом и Банком ВТБ был заключен кредитный договор. При оформлении заявления на получение кредита было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования "Финансовый резерв Лайф". Согласно банковскому ордеру сумма страховой премии за продукт "Финансовый резерв Лайф" составила 111 462 руб. и была оплачена единовременно кредитными средствами. Кредит был выплачен досрочно 29.01.2020 г, срок пользования кредитом составил 26 мес. Страховая компания отказала в выплате неиспользованной части страховой премии.

Просил суд взыскать с ответчика страховую премию за продукт "Финансовый резерв Лайф" в размере 40 126 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N5 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 28.04.2021 г. исковые требования Масагутова Р.Р. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца страховую премию за продукт "Финансовый резерв Лайф" в размере 40126 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 20563 руб. 16 коп, итого на общую сумму 61689 руб. 48 коп.

С ООО СК "ВТБ Страхование" взыскана государственная пошлина в доход городского округа г. Стерлитамак в размере 1703 руб. 78 коп.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.08.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N5 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 28.04.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 г. апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.08.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 28.04.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК "Газпром Страхование" (ранее ООО СК "ВТБ Страхование") ставится вопрос об отмене принятых судебных актов ввиду ошибочного толкования договора коллективного страхования. Считает, что в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования Масагутов Р.Р. был ознакомлен и согласен с тем, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Масагутовым Р.Р. и Банком ВТБ 24 (ПАО) (реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор N на сумму 1 238 462 руб, сроком на 60 месяцев, под 16, 493 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Масагутов Р.Р. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв".

Программа страхования "Финансовый резерв Лайф+", к которой был подключен истец, включена в страховой продукт "Финансовый резерв", страхование по которому ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "СК "ВТБ Страхование" и Банком "ВТБ 24" (ПАО) (после реорганизации - Банк "ВТБ" (ПАО)).

ДД.ММ.ГГГГ Масагутов Р.Р. произвел оплату услуг банка по включению его в число участников программы страхования в размере 111 462 руб, включающую в себя сумму вознаграждения банка - 22 292 руб. 40 коп. (включая НДС), возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 89 169 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Масагутовым Р.Р. досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, который закрыт в связи с полным погашением задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Масагутов Р.Р. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о прекращении в отношении него действия договора коллективного страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в размере 50 529 руб. 74 коп, в течение 10 дней со дня получения данного заявления, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ВТБ Страхование" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате страховой премии.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая предъявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика неиспользованной части страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 5.7 договора прямо предусмотрен возврат страховой премии страхователю в частичном (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полном размере, а также вторым предложением данного пункта договора предусмотрена возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также то, что сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (Банка и Страховой компании), придя к выводу о том, что положения п.5.7 договора не содержат противоречий в части предусмотренного этим пунктом возврата страховой премии полностью или частично при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что согласно Условиям по страховому продукту "Финансовый резерв" они подготовлены на основании "Правил страхования от несчастных случаев и болезней", утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ N. в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, и "Правил добровольного страхования от потери работы", утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "СК "ВТБ Страхование", и являются приложением к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО).

В силу пункта 5.6 названного выше договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 этого же договора.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования установлено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью, Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального Банка России, вступившим в силу 2 марта 2016 г, (в ред. Указания Банка России от 21 августа 2017 г. N4500-У), должны соответствовать изложенным в нем требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа страхователя от договора добровольного страхования он не начал действовать, а если договор начал действовать, то - за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшего действовать договора добровольного страхования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что Указание Центрального банка Российской Федерации является обязательным и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению, как страховщиком, так и страхователем.

Доводы ответчика в жалобе, в том числе, что соглашением сторон таковые не установлены, порядок, основания и суммы возврата страховой премии в связи с отказом от договора страхования за пределами "периода охлаждения" сторонами не установлены, а также обращение за возвратом страховой премии по истечении более двух лет с даты заключения договора страхования, суд апелляционной инстанции правильно счел несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и возражения ответчика, что истец добровольно принял на себя обязательства по заключению договора страхования по программе "Финансовый резерв Лайф +", что подтверждается его подписью в договоре страхования.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Установив в действиях ответчиков нарушение прав истца как потребителя, суд также обоснованно взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 28.04.2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Газпром Страхование" (ранее ООО СК "ВТБ Страхование") ? без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова