Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-15485/2022[88-16861/2022]

Дело N

04 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Майнского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Майнского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "Горкомхоз" к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горкомхоз" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Иск мотивирован тем, что ООО "Горкомхоз" с ДД.ММ.ГГГГ приступило к оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории "адрес". Ответчик ФИО1 проживает в жилом помещении по адресу: "адрес", не выполняет обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. За период с января 2019 г. по октябрь 2021 г. образовалась задолженность в сумме 5 588, 80 руб, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Майнского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Майнского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Горкомхоз" к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Горкомхоз" взыскана задолженность за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 г. по октябрь 2021 г. в сумме 3 393, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указав на нарушение судами норм материального и процессуального права, а и также, на неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/5) принадлежит квартира по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

По информации главы администрации муниципального образования Тагайское сельское поселение "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирована по адресу: "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире одна, сведения о других зарегистрированных лицах в данной квартире у администрации отсутствуют.

На основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Горкомхоз" осуществляет деятельность в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории "адрес".

ООО "Горкомхоз" опубликовало типовой договор ДД.ММ.ГГГГ в газете- "Ульяновская правда" в номере N и на сайте в сети "Интернет" по адресу www.tko73, ru, с ДД.ММ.ГГГГ приступило к оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно представленным истцом сведениям, которые не были опровергнуты в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, ответчик имеет задолженность за период с января 2019 г. по октябрь 2021 г. в сумме 3 393, 20 руб, исходя из количества проживающий в квартире лиц.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 г, статьями 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения про указанному выше адресу, обязана оплачивать услуги ТБО.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего суд, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частями 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами

В силу положений Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 г. N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", отсутствие заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме договора, не исключает обязанность последнего при отсутствии доказательств не вывоза твердых коммунальных отходов в предусмотренном законом порядке, производить оплату услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

Суды предыдущих инстанций, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив наличие у ответчика задолженности по внесению платы за вывоз ТКО, пришли к правомерному выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Доводы, на которые ссылается ФИО3 в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в оспариваемом постановлении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Майнского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Майнского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский