Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15488/2022[88-16813/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.12.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.04.2022г, по гражданскому делу N 2-3150/2021, по иску акционерного общества "Газпромбанк" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя акционерного общества "Газпромбанк" - Кузнецовой Светланы Юрьевны, действующей на основании доверенности N от 26.03.2020г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, представителя финансового уполномоченного - Потапова Дениса Юрьевича, действующего на основании доверенности N от 31.01.2022г, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее АО) "Газпромбанк" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 20.09.2021г.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.12.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.04.2022г, в удовлетворении заявления АО "Газпромбанк" об отмене решения Финансового уполномоченного от 20.09.2021г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.12.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.04.2022г, полностью, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела судами были допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных постановлений.

В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" - Кузнецова С.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного - Потапов Д.Ю. возражал против доводов кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Газпромбанк" - Кузнецову С.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя финансового уполномоченного - Потапова Д.Ю, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 10.10.2019г. между Мишустиной М.А. и АО "Газпромбанк" подписан договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого потребителю на срок по 08.10.2024г. предоставлен кредит в размере 411 765 руб, в том числе, 61 764 руб. 75 коп. на добровольную оплату страховой премии по договору страхования (полису-оферте) от 10.10.2019г. N. Процентная ставка по кредитному договору составляет 9, 5 % годовых.

10.10.2019г. банком в пользу Мишустиной М.А. были переведены денежные средства по кредитному договору в размере 411 765 руб, что подтверждается выпиской по счету.

В этот же день Мишустиной М.А. выдан полис-оферта N, подтверждающий заключение между страхователем и АО "Согаз" договора страхования на условиях, и в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев, и болезней АО "Согаз", в редакции, действовавшей на момент Полиса 1. Срок действия договора страхования с момента уплаты страховой премии по 24.00 часа 08.10.2024г. Страховая премия составляет 61 764 руб. 75 коп.

09.01.2020г. решением мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области, договор страхования 1 был расторгнут и в пользу Мишустиной М.А. была взыскана страховая премия по договору страхования 1 в размере 61 764 руб. 75 коп.

Согласно письму АО "Газпромбанк" от 10.12.2019г, Мишустина М.А. была уведомлена об установлении процентной ставки по договору в размере 15, 5% годовых в связи с получением сведений о расторжении договора.

03.02.2020г. между Мишустиной М.А. и ПАО САК "Энергогарант" заключен договор добровольного личного страхования (страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика кредита) N и полис добровольного медицинского страхования "Доктор рядом ТМ" N.

Срок страхования установлен с 08.02.2020г. до 07.02.2021г. Страховая премия составляет 2 500 руб, страховая сумма 1 000 000 руб, застрахованы следующие страховые риски: "смерть" и "постоянная утрата трудоспособности".

14.05.2020г. АО "Газпромбанк" получило заявление от 13.03.2020г. с просьбой принятия договора страхования в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, пересчете процентов по кредитному договору в соответствии с процентной ставкой, в размере 9, 5% годовых.

26.06.2020г. АО "Газпромбанк" отказало в удовлетворении требований Мишустиной М.А.

24.06.2021г. АО "Газпромбанк" получена претензия от Мишустиной М.А. с требованием о применении процентной ставки по кредитному договору в размере 9, 5 % годовых и возврате излишне уплаченных денежных средств при применении банком процентной ставки в размере 15, 5 % годовых за период с 14.05.2020г. по 21.06.2021г.

Согласно ответу банка от 25.06.2021г. позиция банка, изложенная в ответе от 26.06.2020г. не изменилась.

30.08.2021г. Мишустина М.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации излишне уплаченных денежных средств за период с 14.05.2020г. по 21.06.2021г.

Решением финансового уполномоченного N от 20.09.2021г. удовлетворены требования Мишустиной М.А. Взысканы с АО "Газпромбанк" в пользу Мишустиной М.А. излишне уплаченные денежные средства в связи с увеличением Банком процентной ставки в одностороннем порядке в размере 21 156 руб. 54 коп. Требование Мишустиной М.А. об обязании Банка определить процентную ставку по договору потребительского кредита в размере 9, 5 % годовых оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворяя требования Мишустиной М.А, финансовый уполномоченный правомерно исходил из того, что по договору потребительского кредита кредитор не вправе обуславливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретным, указанным кредитором страховщиком, поскольку такое право финансовая организация Мишустиной М.Н. не предоставила, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что заявитель исполнила обязанность по осуществлению личного страхования в соответствии с Общими условиями кредитного договора надлежащим образом, в связи с чем начисление Банком процентов по увеличенной ставке 15, 5 % годовых за период с 04.02.2020г. по 03.02.2021г. (период действия договора страхования, заключенного с ПАО САК "Энергогарант") является незаконным, в связи с чем, в соответствии с расчетом финансового уполномоченного подлежали взысканию в пользу Мишустиной М.Н. излишне уплаченные проценты по кредитному договору в размере 21 156, 54 руб.

При этом суд первой инстанции отметил, что указание в полисе страхования N ПАО "САК "Энергогарант" в качестве выгодоприобретателя АО "Россельхозбанк" является технической ошибкой в наименовании, тогда как верным следует считать, что выгодоприобретателем первой очереди по договору добровольного страхования с Мишустиной М.А. является АО "Газпромбанк".

Приведенные выводы финансового уполномоченного суд признал законными, обоснованными, принятыми в соответствии с действующим законодательством, доводы АО "Газпромбанк" о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, признаны судом необоснованными, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сторонами было согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья.

Так, согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае расторжения договора страхования и получения Банком информации от страховщика о том, что договор страхования расторгнут, признан недействительным, незаключенным, финансовая организация вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору в размере 15, 5% годовых.

Установлено, что 03.02.2020г. Мишустина М.А. на более выгодных для нее условиях заключила договор страхования с ПАО САК "Энергогарант" указав в качестве выгодоприобретателя Банк и уплатив страховую премию в размере 2 500 руб. По данному договору установлен срок действия страхования с 08.02.2020г. до 07.02.2021г. и застрахованы следующие страховые риски: "смерть" и "постоянная утрата трудоспособности".

Таким образом, заключение истцом договора страхования в ПАО САК "Энергогарант", не может быть признано нарушением истцом условий кредитного договора, влекущим возникновение у ответчика по основаниям п. 10 кредитного договора права на изменение процентной ставки, поскольку кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретным, указанным кредитором страховщиком.

Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного и суда первой инстанции, что отказ Мишустиной М.А. от договора страхования с конкретным, индивидуально определенным страховщиком - АО "Согаз" и самостоятельное заключение заемщиком договора страхования с другим страховщиком - ПАО "САК "Энергогарант" сам по себе не является нарушением условий кредитного договора, позволяющим банку в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредиту.

Также судами принято во внимание и учтено, что стороной заявителя ни финансовому уполномоченному, ни суду не представлено сведений о наличии у Финансовой организации соответствующих законодательству РФ критериев к страховой организации или к договору страхования, соблюдение которых необходимо для применения дисконта к процентной ставке по кредитному договору в размере 9, 5 % годовых.

Таким образом, суды полагали, что заключение Мишустиной М.А. договора страхования с ПАО САК "Энергогарант" не повлекло причинение Банку какого-либо вреда или иного нарушения его имущественных прав.

Вопреки доводам АО "Газпромбанк" судом установлено, что указание в полисе страхования N ПАО "САК "Энергогарант" в качестве выгодоприобретателя АО "Россельхозбанк" является технической ошибкой в наименовании, тогда как верным следует считать, что выгодоприобретателем первой очереди по договору добровольного страхования с Мишустиной М.А. является АО "Газпромбанк", что подтверждается ответом ПАО "САК "Энергогарант" от 17.11.2021г. При этом, в новом договоре страхования указано, что он заключен в обеспечение конкретного кредитного договора с АО "Газпромбанк".

Доводы АО "Газпромбанк" об отсутствии доказательств оплаты Мишустиной М.А. страховой премии по договору страхования с ПАО "САК "Энергогарант", суд апелляционной инстанции отклонил, как необоснованный, поскольку материалами дела достоверно установлено, что страховая премия Мишустиной М.А. оплачена, что подтверждено ПАО "САК "Энергогарант".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.12.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

И.В. Николаев