Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15544/2022[88-16597/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загидуллина А.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4743/2021 по иску Загидуллина А.Т. к Сунагатуллиной Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Загидуллин А.Т. обратился в суд с иском к Сунагатуллиной Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Истцом 16 ноября 2019 г. и 25 июня 2020 г. были перечислены ответчику Сунагатуллиной Р.Ф. денежные средства в общем размере 550 000 руб, но никакие работы, услуги ответчиком не выполнялись и не оказывались, в связи с чем у нее возникло неосновательное обогащение.

Он обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о возврате денежных средств, однако денежные средства ему не возвращены.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 695, 73 руб. за период с 16 ноября 2019 г. по 23 апреля 2021 г, расходы по уплате госпошлины в размере 8987 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы за направление претензии в размере 286, 54 руб.

Решением Октябрьского районного суда г Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Загидуллина А.Т. отказано.

В кассационной жалобе истцом Загидуллиным А.Т. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на неверное определение судами юридически значимых обстоятельств и неверную оценку представленных в дело доказательств, считает, что суды не установили каким образом ответчица распорядилась спорными денежными средствами, а также ссылается на неизвещение судами о дне рассмотрения дела третьего лица Кинзябулатова И.М. и Исламову А.Г, которую суд первой инстанции привлек к участию в деле в ходе судебного заседания, однако в определении суда она не значится в качестве привлеченного лица.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 ноября 2019 г. и 25 июня 2020 г. истцом Загидуллиным А.Т. на карту ответчику Сунгатуллиной Р.Ф. были перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. и 350 000 руб, соответственно, что подтверждается выпиской операций по дебетовой карте и не оспаривается ответчиком.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2021 г. усматривается, что Загидуллин А.Т. с целью устройства своей дочери ФИО1 на обучение на бюджетную основу в Башкирский государственный медицинский университет перечислил указанные денежные средства в общей сумме 550 000 руб. на счет банковской карты ПАО "Сбербанк России", оформленной на имя Сунагатуллиной Р.Ф, поскольку Кинзябулатов И.М. пообещал ему помочь его дочери с поступлением в университет, однако поскольку она не поступила, то Загидуллин А.Т. попросил Сунагатуллину Р.Ф. вернуть ему денежные средства, на что последняя сообщила о возврате ему денежных средств частями ввиду отсутствия у нее свободных денежных средств, при этом на момент подачи Загидуллиным А.Т. заявления денежные средства ему не были возвращены.

Также из объяснения Загидуллина А.Т. усматривается, что денежные средства на карту Сунагатуллиной Р.Ф. им перечислены по просьбе Кинзябулатова И.М.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, установив вышеприведенные обстоятельства, а также, что истец Загидуллин А.Т. перечислил указанные суммы ответчику Сунагатуллиной Р.Ф, заведомо зная об отсутствии с ее стороны каких-либо обязательств перед ним, пришел к выводу, что спорная денежная сумма 550 000 руб. не может быть взыскана с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда, по доводам апелляционной жалобы истца указал, что истец не мог не знать и не понимать, что указанные денежные суммы поступают на счет ответчика и их перечисление производится им при отсутствии какого0либо обязательства, при этом с момента перечисления дважды денежных сумм в течение длительного промежутка времени и до подачи иска в суд прошло более года и за указанный период времени истец никаких мер по ее возврату не предпринимал. Также указал, что истец перечислял денежные средства добровольно при исключении ошибки, при этом назначение платежей отсутствует и не указывает на возвратный характер денежных сумм.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами установлено, что истец дважды в ноябре 2019г. и июне 2020г. перечислял на банковскую карту ответчицы денежные средства в общем размере 550 000 руб, однако за их возвратом он обратился только в июне 2021 г. При этом какое-либо встречное обязательство ответчицы, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено. Доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчицу в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела не содержат. Факт ошибочности перечисления истцом спорной денежной суммы также не установлен.

Между тем, судами установлено, что денежные средства, перечисленные истцом на карту ответчицы, предназначались не ей, а третьему лицу Кинзябулатову И.М.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчицы спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения у судов не имелось.

Все доводы кассационной жалобы истца были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неизвещение судами о дне рассмотрения дела третьего лица Кинзябулатова И.М. и Исламову А.Г, которую суд первой инстанции привлек к участию в деле в ходе судебного заседания, однако в определении суда она не значится в качестве привлеченного лица, не являются основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, учитывая, что сам Кинзябулатов И.М. судебные постановления не оспаривает.

При этом следует отметить, что из материалов дела усматривается получение Кинзябулатовым И.М. лично копии решения суда первой инстанции (л.д.113) и извещения на судебное заседание апелляционной инстанции (л.д.169).

В части доводов о непривлечении к участию в деле третьим лицом Исламову А.Г. следует отметить, что суд, руководствуясь положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, с учетом того, каким образом на их права и обязанности может повлиять принятое по делу судебное постановление. Учитывая это, суд первой инстанции в данном деле полагал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица только Кинзябулатова И.М, о чем им было вынесено определение от 16 ноября 2021г.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судами, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4743/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Загидуллина А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова