Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15563/2022[88-16391/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Якимовой О.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан кассационную жалобу Сысоевой Надежды Викторовны на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-673/2021 по иску Сысоевой Надежды Викторовны к Галимовой Гульназ Мугалимовне о расторжении договора купли-продажи земельного участка, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения представителя Сысоевой Н.В. - Семикашева Ю.А, действующего на основании ордера от 5 сентября 2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысоева Н.В. обратилась с исковым заявлением к Галимовой Гульназ Мугалимовне о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Галимовой Г.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 2225 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Ермекеевский муниципальный район, сельское поселение Бекетовский сельсовет, "адрес", земельный участок 7А. После осуществления регистрации при выезде на место и общения с соседями было установлено, что земельный участок под кадастровым номером N имеет смещение от местонахождения на местности, имеется наложение земельных участков. Договор купли-продажи земельного участка подлежит расторжению в силу того, что нарушает ее права, охраняемые законом интересы, повлекшее неблагоприятные последствия ввиду невозможности его идентифицировать на местности, что было скрыто продавцом. Приводя данные обстоятельства, Сысоева Н.В. с учетом уточненных исковых требований, просила суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галимовой Г.М. и Сысоевой Н.В.; Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан погасить запись о регистрации; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Сысоевой Надежды Викторовны к Галимовой Гульназ Мугалимовне о расторжении договора купли-продажи земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 г. решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Сысоева Надежда Викторовна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, представитель Сысоевой Н.В. - Семикашев Ю.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Галимовой Г.М. и Афлятуновой З.Р, действующей от имени и в интересах Сысоевой Н.В, был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2225 кв.м, расположенного по адресу "адрес", Ермекеевский муниципальный район, сельское поселение Бекетовский сельсовет, "адрес", земельный участок 7А, за 150000 руб.

Как следует из п. п. 3.1 - 3.2. договора купли-продажи, земельный участок правами других лиц не обременен и ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

Обязательства сторонами по договору исполнены: Сысоевой Н.В. указанная в договоре недвижимость принята по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцу Галимовой Г.М. уплачены денежные средства в размере 150000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель и продавец по факту приема-передачи земельного участка и денег в размере 150000 руб. каких-либо претензий друг к другу не имеют.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена запись о регистрации N.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 432, 450, 451, 549, 550, 460, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 и 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи стороны достигли согласия по всем существенным условиям; истец приобрела земельный участок без проведения его межевания и установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, она не вправе ссылаться на то, что месторасположение приобретенного ею земельного участка не соответствует координатам, установленным в соответствии с кадастровым планом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, ответчиком не была представлена истцу, как покупателю земельного участка по договору, информация о наложении на него других земельных участков, которая могла оказать влияние на решение Сысоевой Н.В. о приобретении данного земельного участка, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 2 статьи 450 указанного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

В пункте 3 настоящей статьи закреплено, что покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, продажа земельных участков имеет свою специфику, поэтому пункт 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации выступает специальной нормой, регулирующей спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для расторжения договора купли-продажи земельного участка. Из обстоятельств дела следует, что после осмотра земельного участка каких-либо претензий к ответчику стороной истца не высказано. Допустимых и относимых доказательств невозможности использования земельного участка вследствие его расположения истцом не представлено. На момент подписания договора купли-продажи земельного участка, разногласий по его качественным характеристикам не имелось, при осмотре приобретаемого имущества сторона истца, имея объективную возможность установить точное расположение участка, при необходимости привлечь специалиста для проведения такого осмотра, с данными характеристиками согласилась, о снижении покупной цены не заявила, приняла участок в отсутствие каких-либо претензий к продавцу.

Кроме того, суды верно отметили, что поскольку истец приобрела земельный участок без проведения его межевания и установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, она не вправе ссылаться на то, что месторасположение приобретенного ею земельного участка не соответствует координатам, установленным в соответствии с кадастровым планом.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае установление соответствия фактических границ земельного участка правоустанавливающим документам не может быть отнесено к числу юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию, в рамках заявленных требований о расторжении договора купли-продажи.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сысоевой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи О.Н. Якимова

А.И. Мирсаяпов