Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15599/2022[88-16520/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Прокаевой Е.Д, судей - Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Сергуненковой Ольги Александровны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.04.2022 г, по гражданскому делу N 2-3702/2021, по иску Лобановой Натальи Валентиновны к Индивидуальному предпринимателю Сергуненковой Ольге Александровне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения, представителя Индивидуального предпринимателя Сергуненковой Ольги Александровны- Абрамов Дмитрий Николаевич, действующего на основании доверенности, представившего диплом о наличии юридического образования, судебная коллегия

установила:

Лобанова Н.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Сергуненковой О.А. о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения правовых оснований заявленных требований, просила суд расторгнуть договор купли-продажи в связи с наличием в товаре производственных недостатков, возвратить стоимость товара 110 000 руб, возместить расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.04.2022 г, исковые требования Лобановой Н.В. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 г. по ходатайству заявителя жалобы приостановлено исполнение решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.12.2021 г. до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ИП Сергуненковой О.А. - Абрамов Д.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП Сергуненковой О.А. - Абрамова Д.Н, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 24.01.2021 г. между Лобановой Н.В. и ИП Сергуненковой О.А. заключен договор купли - продажи мягкой мебели - дивана марки "Марсель" с оттоманкой, стоимостью 110 000 руб.

Согласно п.1.8 Договора на мебель (за исключением механизма трансформации) устанавливается гарантийный срок 18 месяцев с момента передачи Покупателю.

Гарантия на механизм трансформации предоставляется в соответствии с гарантией производителя механизма (п.1.9 Договора).

В гарантийный срок в диване выявились недостатки в виде щелей и неровностей.

Ответчик ссылался на отсутствие в товаре дефектов.

Для определения наличия в товаре заявленных истцом недостатков по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО "СудЭксперт". Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 26.10.2021 г, на представленном на исследовании изделии - диван модели "Марсель" с оттоманкой выявлены дефекты: 1) зазоры между конструктивными частями изделия. Данный дефект относится к производственным, образовавшимся по причине нарушения технологии изготовления мебели; 2) разность высот конструктивных элементов дивана. Причиной образования данного дефекта является не соблюдение технологической карты при выполнении операции изготовления каркаса изделия, а также мягких элементов дивана; 3) нарушение хода трансформации изделия. Данный дефект связан с нарушением технологии изготовления изделия, а именно: несоблюдение правил крепления фурнитуры на трансформируемую часть углового дивана. При зафиксированных дефектах, проведение работ по замене частей дивана экономически нецелесообразно, так как будет превышать стоимость готового изделия.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, с учетом объяснений допрошенного в суде первой инстанции эксперта ООО "СудЭксперт" ФИО1, суд принял его в качестве допустимого доказательства по делу и пришёл к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, установив, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата ему денежных средств, уплаченных за товар.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также удовлетворил иные требования, предусмотренные положениями Закона о защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости, штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, посчитав их основанными на законе, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы не может явиться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда. Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов судебного эксперта ООО "СудЭксперт" или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, установлено не было, то оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта и не влияет на законность постановленных по делу судебных актов.

Указанным доводам жалобы судами была дана надлежащая и полная оценка в обжалуемых судебных актах, принятых по существу возникшего спора. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие заявителя с оценкой судебной экспертизы данной судом, не может быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Указанным доводам жалобы судами была дана надлежащая и полная оценка в обжалуемых судебных актах, принятых по существу возникшего спора. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Сергуненковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.12.2021 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2021 г, отменить.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян