Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-15602/2022[88-16501/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

судей Шабанова С.Г, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-201/2022 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности демонтировать дверь в коридоре многоквартирного дома.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что судами не верно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая что каких - либо нарушений прав истца, которые подлежат судебной защите, не допущено.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 и ФИО1 являются сособственниками квартиры по адресу: "адрес". Собственником смежной "адрес" является ФИО4

Судами установлено, что "адрес" 44 отгорожены дверью от межквартирной лестничной площадки, при этом ФИО2 собственником спорных квартиры, а также собственником какой - либо из квартир многоквартирного жилого дома не является.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 209, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1, частями 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действиями ответчиков, установившими дверь на межквартирной лестничной площадке в многоквартирном жилом доме, права ФИО2, который собственником квартиры в многоквартирном жилом "адрес" не является, не нарушены.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Вопреки доводам жалобы, поскольку ФИО2 собственником или законным владельцем имущества многоквартирного жилого дома не является, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчиков права истца не нарушены, в связи с чем не подлежат судебной защите.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи С.Г. Шабанов

Т.М. Крамаренко