Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15648/2022[88-16594/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Столетовой И.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3483/2021 по иску Романова А.В. к Столетовой И.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Столетовой И.Г. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав следующее.

10 июля 2013 г. между ООО "Деньги+" и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлена денежная сумма в размере 8 000 руб. на срок до 26 июля 2013 г. под 2% в день (730% годовых).

В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по уплате долга и процентов.

После неоднократных уступок права требования по договору цессии права требования по указанному договору займа перешли к Романову А.В.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в том числе: основной долг - 8 000 руб.; проценты за пользование займом из расчета 2% в день за период с 11 июля 2013 г. по 26 июля 2013 г. в сумме 2 560 руб.; проценты на сумму основного долга 8 000 руб. из расчета 19, 3% годовых, начиная с 27 июля 2013г. по 18 мая 2021г. в размере 12 068, 58 руб, проценты на сумму основного долга 8 000 руб. из расчета 2% в день, начиная с 19 мая 2021г. по день фактического погашения задолженности; неустойку из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с 27 июля 2013 г. по 18 мая 2021 г. в размере 45 904 руб.; неустойку из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 19 мая 2021 г. по день фактического возврата суммы займа.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2022 г, исковые требования Романова А.В. удовлетворены частично.

Со Столетовой И.Г. в пользу Романова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 10 июля 2013г, заключенного между ООО "Деньги+" и Столетовой И.Г, в сумме 8 000 руб. - основной долг, проценты за пользование займом за период с 11 июля 2013г. по 18 мая 2021г. в размере 14 620, 12 руб, неустойка за период с 1 августа 2013г. по 4 октября 2021г. в размере 8 832, 33 руб.

Со Столетовой И.Г. в пользу Романова А.В. взысканы проценты за пользование займом по ставке 19, 3% годовых, начисляемых на сумму основного долга 8 000 руб. с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с 19 мая 2021г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Со Столетовой И.Г. в пользу Романова А.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств, начиная с 5 октября 2021г, из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 8 000 руб. с учетом ее уменьшения при погашении по день фактического погашения суммы основного долга.

Со Столетовой И.Г. взыскана в бюджет г.Ижевска государственная пошлина в размере 1 037, 74 руб.

В кассационной жалобе ответчиком Столетовой И.Г. ставится вопрос об изменении вышеуказанных судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправомерный отказ судов в передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, взысканный размер неустойки является явно завышенным, суды неверно применили положения о сроке исковой давности.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 июля 2013 г. между ООО "Деньги+" (займодавец) и Столетовой И.Г. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 8 000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730% годовых (л.д.6).

Согласно пункту 2.2.1. договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 26 июля 2013 г. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Согласно пункту 3.2. договора займа, размер платежа (заем с процентами) составляет 10 560 руб, из которых 8 000 руб. - сумма займа, 2 560 руб. - проценты за пользование займом.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2 договора займа).

Согласно расходному кассовому ордеру от 10 июля 2013 г. заемщик Столетова И.Г. получила от ООО "Деньги+" сумму займа в размере 8 000 руб, о чем свидетельствует ее подпись.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска от 16 апреля 2021 г. отменен судебный приказ по делу N 2-7130/2016 от 8 июля 2016 г. о взыскании со Столетовой И.Г. задолженности по указанному договору займа.

Установлено также, что в результате заключенных 31 декабря 2013 г. между ООО "Деньги+" (цедент) и ООО "Интеграл" (цессионарий), 21 мая 2014 г. между ООО "Интеграл" (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), 28 мая 2014 г. между ИП ФИО1 (цедент) и ООО "АйТи Юнекс" (цессионарий), 24 июля 2014 г. между ООО "АйТи Юнекс" (цедент) и ООО "Экспресс Коллекшн" (цессионарий), 25 мая 2016 г. между ООО "Экспресс Коллекшн" (цедент) и ООО "Русь" (цессионарий), 1 июня 2016 г. между ООО "Русь" (цедент) и Романовым А.В. (цессионарий) договоров уступки права требования (цессии), 10 апреля 2017 г. между Романовым А.В. (цедент) и ООО "Корпорация 21 век" (цессионарий), 2 апреля 2018 г. между ООО "Корпорация 21 век" (цедент) и ФИО2, действующим по доверенности за Романова А.В. (цессионарий), договоров уступки право требования задолженности к Столетовой И.Г. по указанному выше договору займа перешло к Романову А.В.

Также установлено, что обязательства по договору займа заемщик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 385, 408, 421, 422, 425, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив, что между ООО "Деньги+" и Столетовой И.Г. был заключен договор займа, обязательства по которому заемщиком надлежащим образом не исполняются, в настоящее время кредитором по договору является Романов А.В, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование займом, а также неустойки (пени).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, суд пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование займом в установленном договором размере 2% за каждый день подлежат начислению только за период действия договора займа с 11 июля 2013 г. по 26 июля 2013 г, а за период с 27 июля 2013 г. по 18 мая 2021 г. проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (10 июля 2013 г.), что составляет 19, 3% годовых, а также что начисление процентов за пользование займом начиная с 19 мая 2021 г. следует производить, исходя из указанной ставки по день фактического исполнения обязательств по возврату долга на остаток задолженности.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда (6, 75%), то есть, до 13, 5 % годовых, определив к взысканию неустойку за период с 1 августа 2013 г. по 4 октября 2021 г. в размере 8 832, 33 руб, а также с учетом статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки на будущий период, то есть, с 5 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы займа до двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у кассационной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, доводы о том, что установленное в пункте 7.1. договора займа условие о подсудности споров свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца и создает условия, затрудняющие доступ к судопроизводству более слабой стороны - заемщика, а суд первой инстанции, отказав ответчику в ходатайстве о передаче дела по подсудности, лишил тем самым его возможности предоставить возражения на исковое заявление и участие в судебном заседании, обоснованно были признаны судами несостоятельными.

В силу положений статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что пунктом 7.1 договора займа, стороны установили, что любой спор, возникший из договора займа, подлежит разрешению в Октябрьском районном суде г. Ижевска, если сумма иска не превышает 50 000 руб. исковое заявление подается в судебный участок N N Октябрьского района г. Ижевска.

Таким образом, поскольку стороны при заключении договора займа изменили территориальную подсудность споров, вытекающих из данного договора, определив суд, в котором подлежат рассмотрению такие споры (Октябрьский районный суд г. Ижевска), и, учитывая, что соглашение, достигнутое между сторонами на основании статьи 32 ГПК РФ, является обязательным не только для сторон, но и для суда, то дело рассмотрено Октябрьским районным судом г. Ижевска без нарушений правил подсудности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и снижении ее на основании статьи 333 ГК РФ также были предметом рассмотрения судов и к заявленной ко взысканию неустойке судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, а именно, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка и проценты за период с 27 марта 2013г. по 27 июля 2019г. отклоняются судом кассационной инстанции как не влекущие отмену судебных постановлений, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, все доводы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, а потому в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3483/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Столетовой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова