Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15655/2022[88-16612/2022]

Дело N 88-16612/2022

5 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городницкой Раисы Прокофьевны, Каратаева Дмитрия Алексеевича, Каратаевой Натальи Дмитриевны на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1151/2022 по иску Городницкой Раисы Прокофьевны к Каратаеву Дмитрию Алексеевичу, Каратаевой Наталье Дмитриевне, Администрации г. Оренбурга о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, встречному исковому заявлению Каратаева Дмитрия Алексеевича, Каратаевой Натальи Дмитриевны к Городницкой Раисе Прокофьевне, Администрации г. Оренбурга о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Городницкая Р.П. обратилась в суд с иском к Каратаеву Д.А, Каратаевой Н.Д, администрации г..Оренбурга, указав, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Собственниками оставшейся 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом являются Каратаев Д.А. и Каратаева Н.Д. Земельный участок, на котором расположен дом, предоставлен по договору в бессрочное пользование ДД.ММ.ГГГГ и в последующем поставлен на кадастровый учет с присвоением номера N (площадь 338 кв.м.) Как следует из технической документации, указанный жилой дом уже на момент приобретения представлял из себя отдельные объекты недвижимости - два жилых блока дома блокированной застройки. В период эксплуатации второй собственник произвел реконструкцию: осуществил пристрой дополнительного помещения в связи с необходимостью устройства тамбура и газового котла. Соответственно, общая площадь жилого дома Каратаева Д.А. и Каратаевой Н.Д. составила 54, 4 кв.м. Она никаких изменений в объект не вносила, лишь осуществила внутреннюю перепланировку, общая площадь составила 45 кв.м. Существующие объекты в полной мере отвечают критериям жилых домов блокированной застройки. Согласно техническому плану кадастрового инженера Климеевой О.В. спорный объект имеет следующие характеристики: жилой дом блокированной застройки, общая площадь 5 кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 338 кв.м, по указанному адресу. Кроме того, у собственников заключены отдельные договоры поставки электроэнергии, газа и предоставления коммунальных услуг, оборудованы индивидуальные приборы учета электроэнергии, газа и иных коммунальных услуг. Дом соответствует строительным, техническим, санитарным, противопожарным нормам правилам.

На основании изложенного просила выделить в натуре принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"а; прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом; признать за ней право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 45 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Каратаев Д.А, Каратаева Н.Д. обратились со встречным иском к Городницкой Р.П, администрации г.Оренбурга, указав, что удовлетворение требований Городницкой Р.П. о прекращении права долевой собственности на общий объект влечет и прекращение права их долевой собственности. Просили выделить в натуре принадлежащую им 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"А; прекратить их право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома; признать за ними, Каратаевым Д.А, Каратаевой Н.Д, по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 54, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"А.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации "адрес".

Судом первой инстанции с учетом характера спорного правоотношения на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2022 г. постановлено:

"Назначить по гражданскому делу по иску Городницкой Раисы Прокофьевны к Каратаеву Дмитрию Алексеевичу, Каратаевой Наталье Дмитриевне, Администрации г.Оренбурга о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, встречному исковому заявлению Каратаева Дмитрия Алексеевича, Каратаевой Натальи Дмитриевны к Городницкой Раисе Прокофьевне, Администрации г.Оренбурга о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, производство которой поручить эксперту ИП Вичевой Е.А.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Имеется ли техническая возможность выдела в натуре 1/2 долей в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", между сособственниками Городницкой Р.П. и Каратаевой Н.Д. и Каратаевым Д.А, с учетом и без учета идеальных долей сособственников по предложенному каждым из истцов варианту, а также предложить иные варианты раздела при положительном ответе?

2. При возможности выдела в натуре, чем будет являться каждое из выделяемых помещений: автономном блоком, индивидуальным жилым домом, частью дома, квартирой и т.п.?

Возможен ли раздел инженерных коммуникаций в выделяемых жилых помещениях и при каких условиях, с указанием конкретного вида работ, которые должен произвести собственник?

3. Определить перечень и характер работ по переоборудованию жилого дома, определить материальные затраты необходимые на каждый из вариантов раздела?

4. Имеется ли возможность раздела земельного участка, расположенного по адресу "адрес", кадастровый N, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, на самостоятельные земельные участки с учетом количества автономных блоков в доме блокированной застройки?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установить срок проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ

Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела N.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Городницкую Р.П, Каратаева Д.А. и Каратаева Д.А. в равных долях.

Обязать стороны обеспечить эксперту доступ к объектам исследования, расположенным по адресу: "адрес".

Разъяснить сторонам часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях (в том числе и в случае неоплаты расходов, связанных с проведением экспертизы), если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу приостановить до получения судом заключения эксперта".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2022 г. определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Городницкая Раиса Прокофьевна, Каратаев Дмитрий Алексеевич, Каратаева Наталья Дмитриевна не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Городницкой Раисы Прокофьевны, Каратаева Дмитрия Алексеевича, Каратаевой Натальи Дмитриевны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза назначена в связи с разрешением спора по обстоятельствам и требованиям, изложенным в иске Городницкой Р.П. и встречном иске Каратаевой Н.Д. и Каратаева Д.А, в целях проверки их доводов о возможности выдела долей жилого дома в натуре, а также для разрешения вопроса о возможности раздела земельного участка в случае возможности выдела в результате образования автономных блоков, что имеет юридическое значение для разрешения гражданского дела необходимы специальные познания, а в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представлять доказательства по юридически значимым обстоятельствам лежит на Городницкой Р.П, Каратаевой Н.Д. и Каратаеве Д.А, в связи с чем суд первой инстанции правильно возложил на Городницкую Р.П, Каратаеву Н.Д. и Каратаева Д.А. расходы по проведению экспертизы в равных долях.

Поскольку проведение назначенной судом экспертизы связано со значительными временными затратами и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до получения судом заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии со статьями 104, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости назначения по данному гражданскому делу судебной экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения требуются специальные познания, в связи с чем, назначил проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы, возложив расходы по оплате экспертизы на Городницкую Р.П, Каратаева Д.А. и Каратаевой Н.Д. в равных долях, а также приостановил производство по делу.

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы, включая перечень формулируемых вопросов, определение экспертной организации и (или) экспертов, которым поручено проведение экспертизы, не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и оно не исключает дальнейшее движение дела, законность обжалуемого определения в части назначении экспертизы не подлежит проверке в кассационном порядке.

Назначая судебную экспертизу, возлагая расходы за ее проведение на стороны в равных долях и приостанавливая производство по делу до проведения экспертизы, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что для разрешения вопроса о возможности раздела земельного участка в случае возможности выдела в результате образования автономных блоков, необходимы специальные познания.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для назначения судом экспертизы не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку этот вопрос отнесен гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор, поэтому давать правовую оценку этому процессуальному действию суда с точки зрения целесообразности и необходимости суд кассационной инстанции не вправе.

Доводы кассационной жалобы о незаконности возложения на стороны расходов на проведение судебной экспертизы в равных долях, поскольку ни истец, ни ответчик, не заявляли никаких ходатайство о назначении экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы, расходы по проведению экспертизы мотивированно и обоснованно возложены судом первой инстанции на стороны в равных долях, с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

В свою очередь, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Городницкой Раисы Прокофьевны, Каратаева Дмитрия Алексеевича, Каратаевой Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова