Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15683/2022[88-16681/2022]

Дело N 88-16681/2022

9 августа 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "СтройМаркет" на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-63/2022 по иску ООО "СтройМаркет" к Татариновой Ольге Николаевне, Власову Андрею Юрьевичу, Крикунову Алексею Викторовичу, Чевелеву Максиму Сергеевичу, ООО "ВК ПромСтрой" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройМаркет" обратилось в суд с иском к Татариновой О.Н, Власову А.Ю, Крикунову А.В, Чевелеву М.С, ООО "ВК ПромСтрой" о взыскании задолженности по договору поставки.

В ходе рассмотрения дела ООО "ВК ПромСтрой" заявлено ходатайство о проведении судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизы, проведение которой просило поручить эксперту ООО "Оренбургская экспертиза документов" Сомовой Ю.В.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2022 г. по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оренбургская экспертиза документов" Сомовой Ю.В. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Ахматовым Р.Р. или другим лицом выполнены подписи от имени Ахматова Р.Р. в счетах фактурах N, N?

2. Выполнялись ли одновременно на одном печатном устройстве все листы договоров поручительства от имени Чевелева М.С. и Татариновой О.Н.?

3. Ахматовым Р.Р. или другим лицом выполнены подписи от имени Ахматова Р.Р. в доверенностях N от 11 марта 2021 г, N от 11 января 2021 г, N от ДД.ММ.ГГГГ?

Расходы по оплате проведения экспертизы возложены судом по 1 и 2 вопросу на ООО "СтройМаркет", Татаринову О.Н, Чевелева М.С, ООО "ВК ПромСтрой".

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 21 апреля 2022 г. определение суда первой инстанции от 24 февраля 2022 г. изменено в части возложения расходов по оплате экспертизы. В данной части определение суда изложено в следующей редакции: "Расходы по оплате экспертизы возложить в равных долях на ООО "СтройМаркет", Татаринову О.Н, Чевелева М.С, ООО "ВК ПромСтрой"". В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СтройМаркет" просит вышеуказанные судебные постановления изменить, в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы отказать, производство почерковедческой экспертизы назначить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", возложить оплату экспертизы на лицо, которое заявило ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО "СтройМаркет" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции удовлетворяя ходатайство ответчика ООО "ВК ПромСтрой" о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание, что для разрешения спора требуются специальные познания, с учетом полномочий суда, определенных положениями статей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебно-техническую и судебно-почерковедческую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Оренбургская экспертиза документов" Сомовой Ю.В, поставив на разрешение эксперта вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения данного дела, с учетом заявленных исковых требований. Расходы по проведению экспертизы по 1 и 2 вопросу возложил на ООО "СтройМаркет", Татаринову О.Н, Чевелева М.С, ООО "ВК ПромСтрой".

Суд апелляционной инстанции согласившись с выводом суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, изменил определение в части возложения расходов по оплате экспертизы, указав, что в мотивировочной и резолютивной части определения суда в части распределения судебных расходов имеются расхождения, которые в будущем приведут к невозможности исполнения указанного определения суда и как следствие к нарушению прав и законных интересов участников судебной разбирательства.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из смысла указанных норм права следует, что стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, однако выбор судебно-экспертного учреждения и окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, относится к компетенции суда.

Частью 4 статьи 86, статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначая по делу судебно-техническую и судебно-почерковедческую экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, кассационная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу. Истец не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции нет оснований для проверки законности обжалуемого судебного постановления в части определения экспертного учреждения и поставленных судом на экспертизу вопросов.

Доводы жалобы о необоснованном распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы являются несостоятельными. С учетом бремени доказывания обеих сторон обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил оплату расходов за проведение экспертизы в равных долях на стороны по данному делу.

При рассмотрении дела по существу, по общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоится решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на их неправильном толковании, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройМаркет" - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова