Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-15700/2022[88-17139/2022]

N

11 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан "Советник" (РОО ЗПП РТ "Советник") в интересах ФИО1 на определение Кировского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов на ее оплату по гражданскому делу N по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан "Советник" в интересах ФИО1 к ООО "СМУ-88" об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП Республики Татарстан "Советник" в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СМУ-88" о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора 383 215 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ФИО1, а проведение экспертизы поручено ООО "ЦСНО "Эталон".

В кассационной жалобе РОО ЗПП Республики Татарстан "Советник" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что истцом по гражданскому делу выступает не ФИО1, а Региональная Общественная организация защиты прав потребителей Республики Башкортостан "Советник", действующая в интересах и по заявлению ФИО1 По мнению заявителя, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения и разрешении вопроса о возмещении судебных издержек по проведению экспертизы неверно истолковал положения части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы заявлено представителем РОО ЗПП Республики Татарстан "Советник" ФИО3 Представитель застройщика - ФИО4, возражавшая против назначения такой экспертизы, просила отложить разбирательство дела, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проведены замеры шумов специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" и готовится протокол замеров, подтверждающий качество переданной потребителю квартиры.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При рассмотрении гражданского дела по существу и назначении судебной экспертизы по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу было заявлено стороной истца, возложил на истца ФИО1, интересы которого представляет РОО ЗПП Республики Татарстан "Советник".

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 является потребителем, в связи с чем освобожден от несения по делу судебных расходов, а также о необходимости возложения судебных расходов на соответствующий бюджет, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны не состоятельными по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом определении.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей такое ходатайство. При этом, окончательное решение вопроса о распределении судебных расходов выносится судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский