Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-15843/2022[88-16807/2022]

N 88-16807/2022

8 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Нечаевой Т.М, рассмотрев кассационную жалобу Пугачева Михаила Валентиновича на определение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2022 года по гражданскому делу N2-155/2017 по заявлению Пугачева Михаила Валентиновича о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 13 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2017 года, являвшимся предметом апелляционного рассмотрения 15 ноября 2017 года, дополнительным решением от 8 сентября 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2017 года постановлено: произвести раздел жилого дома "адрес" между сособственниками Зорькиной Т.В. и Пугачевой И.А. в натуре с оборудованием двух изолированных квартир (по варианту N заключения строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации); признать за Зорькиной Т.В. право собственности на квартиру N общей площадью 33, 3 кв.м (помещение N9 в пристройке литера А площадью 4, 7 кв.м, помещения NN10-12 общей площадью 28, 6 кв.м), холодные пристройки литера а2 и литера al, строения, расположенные в части выделяемых помещений дома (сараи литера Г2, литера Г3, литера Г4, уборную литера Г6, колодец литера Г8); признать за Пугачевой И.А. право собственности на квартиру N1 дома N19 по "адрес", состоящую из помещений NN1-7 общей площадью 78, 6 кв.м, холодной пристройки литера а, навеса литера а3, строений, расположенных в части выделяемых помещений дома (сарай литера Г1, уборную литера Г5, колодец литера Г7); возложить на Зорькину Т.В. работы по разделу жилого дома N19 по "адрес" в натуре по варианту N2 (Приложения N5 заключения строительно-технической экспертизы N года по устройству дверного проёма в каркасной стене (в холодной пристройке литера al); установке дверного блока в холодной пристройке литера al, устройству крыльца на сумму 25944, 76 руб.; возложить на Пугачеву И.А. работы по разделу жилого дома N19 по N в натуре по варианту N2 (Приложения N5 заключения строительно-технической экспертизы N года): по демонтажу дверных блоков (в доме литера А и холодной пристройке литера al); заделке дверных проёмов (в доме литера А и холодной пристройке литера al) на сумму 15523, 88 руб.; признать

жилой "адрес" в "адрес" Республике многоквартирным домом; прекратить право общей долевой собственности Зорькиной Т.В. и Пугачевой И.А. на жилой "адрес" Республики; признанное за сторонами право собственности на указанные квартиры подлежит обязательной государственной регистрации в установленном законом порядке; взыскать с Пугачевой И.А. в пользу Зорькиной Т.В. денежную компенсацию за несоразмерность возложенных расходов по переоборудованию дома в размере 12121, 88 руб.; взыскать с Зорькиной Т.В. в пользу Пугачевой И.А. денежную компенсацию за несоразмерность передаваемого имущества (помещений в жилом доме) в размере 62148 руб.; взыскать с Пугачевой И.А. в пользу Зорькиной Т.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной строительно-технической экспертизы, за составление кадастровой выписки о земельном участке в сумме 27809, 76 руб.; изменить вид разрешенного использования земельного участка площадью 1 655 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с "обслуживание индивидуального дома" на "обслуживание многоквартирного дома".

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

11 февраля 2019 года определением Алатырского районного суда Чувашской Республики в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Пугачевой И.А. по заявлению судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии произведена замена должника по исполнительному производству N-ИП на правопреемников Пугачева М.В. и Пугачеву В.В.

ДД.ММ.ГГГГ определением Алатырского районного суда Чувашской Республики с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки по заявлению Пугачева М.В, Пугачевой В.В. произведена замена взыскателя Пугачевой И.А. по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ N на правопреемников Пугачева М.В, Пугачеву В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Пугачев М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что Пугачева И.А. в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего гражданского дела не присутствовала. Пугачева И.А. не могла самостоятельно распоряжаться денежными средствами, готовить пищу, вела себя неадекватно, страдала провалами в памяти, находилась под наблюдением врача-психиатра с декабря 2017 года, по состоянию здоровья не могла подписывать документы, не понимала смысл получаемых ею документов из суда и потому не являлась в судебные заседания, в связи с чем о наличии заочного решения заявителю стало известно после обнаружения у нее закрытого конверта с заочным решением. При этом заявитель отметил, что получить сведения о состоянии психического здоровья матери и ознакомиться с ее медицинскими документами ему удалось только на основании решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе получить ДД.ММ.ГГГГ копии медицинских документов, в которых указан диагноз "сенильная деменция неуточненная с другими симптомами преимущественно бредовыми".

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2022 года, в удовлетворении заявления Пугачева М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Зорькиной Т.В. к Пугачевой И.А. о разделе жилого дома, о прекращении записей о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, вынесенные с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Зорькина Т.В. просила состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощё ФИО2 производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися, установление которых влечет пересмотр судебного акта.

Пугачева И.А. лично участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, невозможность участвовать в судебном разбирательстве по состоянию здоровья не заявлялась, на учет у врача психиатра поставлена только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Пугачев М.В, проживая в одном доме с матерью, должен был быть осведомлен о состоянии ее здоровья, однако на это обстоятельство в судебных заседаниях с его участием не указывал и потому обстоятельство состояния ее здоровья не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Зорькиной Т.В. к Пугачевой И.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, Пугачев М.В. участвовал в судебном заседании в качестве представителя ответчика. Также ДД.ММ.ГГГГ Пугачев М.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, при этом к кассационной жалобе была приложена справка медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Пугачевой И.А. под наблюдением врача-психиатра.

С указанными выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании, и что оно является решающим.

Вместе с тем вновь открывшиеся обстоятельства по основаниям, на которые ссылается заявитель, это факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и должны были быть известны заявителю и суду при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям процессуального законодательства, не образуют обстоятельств, в силу закона влекущих отмену правильных по существу обжалуемых судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пугачева Михаила Валентиновича - без удовлетворения.

Судья Т.М. Нечаева