Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15911/2022[88-16814/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаловской Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.04.2022 г, по гражданскому делу N 2-4499/2021, по иску Фаловской Татьяны Николаевны к Егоровой Ларисе Алексеевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения представителя Фаловской Татьяны Николаевны - Мироненко Виталия Александровича, действующего на основании доверенностей N от 25.05.2021г. от 25.05.2021г, представившего диплом о высшем юридическом образовании, и Егоровой Ларисы Алексеевны, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 14.04.2021г. между Фаловской Т.Н. и Егоровой Л.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 55 000 руб, а Егорова Л.А. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 3, 03 % в день, в сумме 5 000 руб, в срок до 16.04.2021г. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается распиской от 14.04.2021г. В срок - 16.04.2021г. Егорова Л.А. денежные средства не вернула, 06.05.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате долга, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика долг по договору займа от 14.04.2021г. в размере 60 000 руб, проценты по договору займа, в порядке ст.809 ГК, за период с 16.04.2021г. по 26.05.2021г. в размере 74 538 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 16.04.2021г. по 26.05.2021г. размере 328 руб. 76 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 897 руб, почтовые расходы в размере 171 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 29.07.2021г, исковые требования Фаловской Т.Н. удовлетворены частично. С Егоровой Л.А. в пользу Фаловской Т.Н. взыскан долг по договору займа от 14.04.2021г. в размере 55 000 руб, проценты по договору займа за период с 14.04.2021г. по 26.05.2021г. в размере 79 538 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021г. по 26.05.2021г. в размере 328 руб. 76 коп, расходы по оплате госпошлины - 3 897 руб, почтовые расходы в размере 171 руб, а всего 138 934 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.04.2022 г. решение Промышленного районного суда г.Самары от 29.07.2021г, изменено. Изложена резолютивную часть следующим образом: с Егоровой Л.А. в пользу Фаловской Т.Н. взыскан долг по договору займа от 14.04.2021г. в размере 55 000 руб, проценты по договору займа 1 320 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 руб. 54 коп, расходы по оплате госпошлины 1 889 руб, почтовые расходы в размере 171 руб, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.04.2022г, оставить в силе решение Промышленного суда г. Самары, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суд апелляционной инстанции, отменив проценты по договору займа, подтвержденного распиской, вмешался в свободу договора. Егорова Л.А. знала о наличии платы за пользование денежными средствами и была согласна на эти условия, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на расписке. В тексте расписки не указано что сумма в размере 5 000 руб. - это благодарность.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Фаловской Т.Н. - Мироненко В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании Егорова Л.А. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебный акт законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Фаловской Т.Н. - Мироненко В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Егорову Л.А, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что подлинником расписки от 14.04.2021г. подтверждается, что Егорова Л.А. взяла в долг у Фаловской Т.Н. 55 000 руб. с обязательством возврата всей суммы и процентов, в размере 5 000 руб, 16.04.2021г.

06.05.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 55 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 5 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 161, 309, 310, 407, 408, 425, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа, принимая во внимание, что допустимых и относимых доказательств выплаты суммы займа полностью в срок, предусмотренный договором, заемщиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, указав, что обязательства ответчика по договору не исполнены, обязанность заемщика по возврату долга, в данном случае может прекратиться только надлежащим исполнением.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании суммы основного долга, процентов за период с 14.04.20201г. по 26.05.2021г, в размере 79 538 руб, основаны на условиях договора займа и ч.1 ст.809 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции также пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021г. по 26.05.2021г, в сумме 328 руб. 76 коп, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования условий договора, ответчик полагала, что займ, в размере 55 000 руб. берется на 2 дня, вследствие чего она оплачивает вознаграждение (проценты) в размере 5 000 руб.

Истец же полагает, что можно исходить об условиях процентной ставки 3, 03% в день, при этом расчет производит не от 55 000 руб, а от 60 000 руб. Соответственно сумма процентов составляет 74 538 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора займа, материалы дела и собранные по делу доказательства в совокупности, полагал, что трактовка условий займа истцом носит дискриминационной характер.

С учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагал возможным применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, применяемых во 2 квартале 2021 года, которые, в данном случае, составили 21, 907 руб.

Таким образом, сумма процентов составила 1 320 руб. - за период с 17.04.2021г. по 26.05.2021г. (40 дней), поскольку проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (ст.191 ГК РФ), по дату его возврата включительно (п.3 ст.809 ГК РФ), а по ст.395 ГК РФ - 294 руб. 59 коп.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы заявителя в части необоснованного восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также в той части, что суд апелляционной инстанции, отменив проценты по договору займа, подтвержденного распиской, вмешался в свободу договора, судебная коллегия полагает не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку основаны на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебный акт о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы был обжалован заявителем и доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, настоящая кассационная жалоба подана на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.04.2022г.

Таким образом, судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.04.2022. оставить без изменения, кассационную жалобу Фаловской Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

И.В. Николаев