Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15929/2022[88-17805/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карповой Н.А. на заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 25.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.11.2021 г. с учетом апелляционного определения того же суда от 21.02.2022 г. об исправлении описки, по гражданскому делу N 2-1069/2021 по иску АО "Всероссийский банк развития регионов" к Карповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в суд с иском к Карповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХФК Банк" и Карповой Н.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 805 000 рублей, под 19, 40% годовых, сроком на 84 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения о дистанционном банковском обслуживании, дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью.

Стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является смс-код, представляющий собой уникальную последовательность цифр, которую Банк направляет клиенту посредством смс-сообщения на номер его мобильного телефона.

В случае идентичности смс-кода, направленного Банком, и смс-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ХКФ Банк" по договору уступки прав (требований) N, передал Банку "ВБРР" (АО) права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается выпиской из Приложения N дополнительного соглашения N к договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ право требования в отношении Карповой Н.А. перешло от "ХКФ Банк" к Банку "ВБРР" (АО).

Ответчик нарушала свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Просил суд взыскать с Карповой Н.А. в пользу АО "Всероссийский банк развития регионов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в 1 197 989, 84 рублей, в том числе: - просроченный основной долг - 722 127, 43 рублей, - задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 44 970, 20 рублей, - неустойку по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 031, 74 рублей, - неустойку по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 097, 72 рублей, - убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 762, 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 14 190 рублей.

Заочным решением Сызранского городского суда Самарской области от 25.05.2022 г. исковые требования АО "Всероссийский банк развития регионов" удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с Карповой Н.А. в пользу АО "Всероссийский банк развития регионов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 227, 09 руб, из которых 722 127, 43 руб. - просроченный основной долг, 44 970, 20 руб. - задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 031, 74 руб. - неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 097, 72 руб. - неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 902, 27 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Всероссийский банк развития регионов" - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.11.2021 г. с учетом апелляционного определения того же суда от 21.02.2022 г. об исправлении описки, заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 25.05.2022 г. отменено в части и принято по делу новое решение, которым постановлено: "Взыскать с Карповой Н.А. в пользу Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" задолженность по договору потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 197 989, 84 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 722 127, 43 рублей, задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 44 970, 20 рублей, неустойку по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 031, 74 рублей, неустойку по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 097, 72 рублей, убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 427 762, 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 17 190 рублей, в том числе: 14 190 рублей при подаче иска, 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права выразившихся в том, что судом при вынесении заочного решения нарушены статьи 55-73 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и Карповой Н.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 805 000 рублей, под 19, 40 % годовых, сроком на 84 календарных месяцев, с уплатой ежемесячного платежа не позднее 14 числа каждого месяца в размере 17 680, 21 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту.

Из заявки на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карпова Н.А. подтвердила свое согласие на заключение с ней договора потребительского кредита.

В силу п. 14 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством Информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с Общими условиями, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка.

Ответчик в полном объеме была ознакомлена с содержанием Общих условий кредитования, и согласилась с ними.

Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью заемщика в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона заемщика поступило смс-сообщение с кодом для подписи договора потребительского кредита.

Заемщик согласилась с условиями договора потребительского кредита и его подписания путем применения аналога собственноручной подписи, что является достаточным основанием для признания настоящего договора равным юридической силе документам, составленном на бумажном носителе и подписанных ею собственноручной подписью.

Таким образом, ответчик, подписав указанный договор, согласовала все его существенные условия с Банком, согласившись с ним.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на то, что она не получала денежные средства.

Установлено, что Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства в сумме 805 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 13 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику Банку предоставляет право уступить третьим лицам права (требования) по договору.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между цедентом - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и цессионарием - АО "Всероссийский банк развития регионов" заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого, цедент обязался передать цессионарию, а цессионарий обязался принять права (требования) и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Из выписки из реестра заемщиков (Приложение N к договору уступки N) следует, что к новому кредитору перешло право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ХКФ Банк" и Карповой Н.А. в размере 771 992, 72 рублей, в том числе: 770 943, 91 рублей - основной долг, 2 048, 81 рублей - проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил смс-уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Таким образом, на основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ право требования в отношении Карповой Н.А. перешло от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к АО "Всероссийский банк развития регионов".

Данное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, как верно отмечено судом первой инстанции.

Пунктом 12 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дней.

Ответчик нарушала свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк в адрес ответчика направил требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 197 989, 84 рублей, в том числе: 722 127, 43 рублей - просроченный основной долг, 44 970.20 рублей - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 031, 74 рублей - неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 097, 72 рублей - неустойка по пророченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 427 762, 72 рублей - убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности Банка в части взыскания с ответчика суммы основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 722 127, 43 рублей, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 970, 20 рублей, неустойки по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 031, 74 рублей, неустойки по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 097, 72 рублей, а всего в сумме 770 227, 09 рублей.

Указанный расчет признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным.

Ответчик согласилась с расчетом истца, свой расчет об иной задолженности по кредитному договору суду не представила, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, так как не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, при исчисленном размером неустойки в сумме 3 129 46 рублей (1 097, 72 рублей (неустойка за просроченный основной долг) + 2 031, 74 рублей (неустойка за просроченные проценты).

До настоящего времени ответчик не погасила перед Банком задолженность по кредитному договору.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований (об отказе в удовлетворении требований) истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что имеются правовые основания для удовлетворения требований АО "Всероссийский банк развития регионов" о взыскании Карповой Н.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 227, 09 рублей (в том числе: основной долг - 722 127, 43 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 44 970, 20 рублей, неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 031, 74 рублей, неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 097, 72 рублей).

При этом, суд первой инстанции, отказывая АО "Всероссийский банк развития регионов" в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде процентов на сумму займа вплоть до даты окончания действия кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что проценты за пользование кредитом не могут быть взысканы на будущее время в твердой денежной сумме, заявленной истцом, так как Банк не лишен права требования процентов за пользование деньгами в будущем при указании конкретного истекшего периода образования задолженности и предоставления доказательств нарушения его прав должником.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов", суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, так как они противоречат требованиям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что в силу пункта 3 раздела III Общих условий договора, по договору Банк имеет право на взыскание с клиента сверх неустойки, в том числе: убытков в виде неполученных доходов, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом его условий.

Таким образом, Банк, направив должнику, требование о полном досрочном погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ прекратил начисление процентов за пользование кредитом, что не лишает его права требовать возмещения убытков.

Такое право Банка требовать убытки в размере суммы процентов по кредиту, которые Банк мог получить при соблюдении заемщиком договора, предусмотрено условиями договора, что согласуется пунктом 2 ст. 811 (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора)

Как следует из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 года, положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ) имеют целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета следует, убытки в размере 427 762, 75 рублей представляют собой проценты за пользование заемными денежными средствами, установленные договором, и рассчитанные в соответствии с графиком платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые должны быть уплачены заемщиком и получены Банком при ненадлежащем исполнении обязательств. При этом на дату вынесения решения размер процентов составлял 44 970, 20 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика указанной суммы убытков, так как кредитный договор между сторонами не расторгался, не оспаривался ответчиком, недействительным не признан.

Таким образом, Банк вправе требовать с должника уплаты указанных процентов.

При таких обстоятельствах, заочное решение обоснованно отменено судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) с вынесением нового решения о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 427 762, 75 рублей.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Карповой Н.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 190 рублей.

Суды первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Заявленные Карповой Н.А. ходатайства о назначении по делу технической экспертизы и приобщении ряда документов удовлетворению не подлежат, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений (первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 25.05.2022 г. (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения того же суда от 21.02.2022 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

Е.С. Речич