Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16117/2022[88-17081/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-4717/2021 по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Давлетдинову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Давлетдинову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Давлетдиновым Р.Ф. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Уведомление банка о досрочном истребовании всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 132.60 руб, в том числе: основной долг в размере 55 357, 33 руб, проценты в размере 26 682, 73 руб, штрафные санкции в размере 40 092, 54 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 642, 65 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2021 г. с учетом определения того же суда от 17.02.2022 г. об исправлении описки, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Давлетдинова Р.Ф. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57339 рублей 92 копейки, в том числе: основной долг - 55262 рубля 42 копейки, штрафные санкции - 5077 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3642 рубля 65 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2021 г. с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Давлетдинову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с неправильным исчислением срока исковой давности судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Давлетдиновым Р.Ф. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб, срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой 24% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в графике платежей согласно приложению N кредитному договору и осуществляются ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа 4 167 руб.

Графиком платежей установлены платежи 16 числа каждого месяца в размере 4 167 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 159 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Согласно выпискам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик ДД.ММ.ГГГГ сняла кредитные средств в размере 100 000 руб. Погашала по счету кредитную задолженность, последнее погашение кредита осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем платежи для погашения кредита не вносились.

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении платежей согласно условиям договора и уплаты процентов, за пользование денежными средствами в материалах дела не имеются.

Истец в соответствии с условиями кредитования ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направил требование погашения задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчету задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 132.60 руб, в том числе: основной долг в размере 55 357, 33 руб, проценты в размере 26 682, 73 руб, сниженные истцом штрафные санкции в размере 40 092, 54 руб.

Давлетдинов Р.Ф, возражая исковым требованиям, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, взыскивая сумму задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не согласился, поскольку выводы суда не соответствует нормам действующего законодательства.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что последний платеж осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, следующий платеж должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о нарушении права банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда не поступил очередной платеж.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Давлетдинова Р.Ф. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Давлетдинова Р.Ф. задолженности по кредитному договору отменен.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Период обращения истца в мировой суд до отмены судебного приказа приостанавливает течение срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на 5 месяцев 12 дней и не входит в общий срок исковой давности, в связи с чем, датой начала периода, с которого подлежат взысканию периодические платежи по делу является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора, последний платеж ответчиком должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обращении истца с настоящими требованиями в суд за пределами срока исковой давности, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции верно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок применения сроков исковой давности, правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно, нарушений, влекущих безусловную отмену судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба на решение рассмотрению не подлежит, поскольку решение было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и отменено апелляционным определением.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

А.А. Калиновский