Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16132/2022[88-17216/2022]

N 88-17216/2022

16 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Зарипова А.Н. и ООО "Башавтоком-В" на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 г. по гражданскому делу N2-1177/2020 по иску МОО "Союз потребителей г. Стерлитамак" действующего в интересах Зарипова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Башавтоком-В" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак, действующий в интересах Зарипова А.Н, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО или общество) "Башавтоком-В" о защите прав потребителей, в котором просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в пользу истца сумму соответствующую уменьшению цены товара, соответствующую стоимости устранения выявленных недостатков в автомобиле в размере 69 645 руб, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, из них 50% в пользу МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции по договору поручения в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 22.12.2020 г. исковые требования МОО "Союз потребителей г. Стерлитамак" действующего в интересах Зарипова А.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с ООО "Башкавтоком-В" в пользу Зарипова А.Н. сумму уменьшения цены товара, соответствующую стоимости устранения выявленных недостатков в размере 69645 рублей, расходы за представительство в суде по договору поручения в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, штраф в размере 19411 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО "Башавтоком-В" в пользу МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак штраф в размере 19411 рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Башавтоком-В" государственную пошлину в размере 2229 рублей доход местного бюджета".

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.05.2021г. решение мирового судьи судебного участка N2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 22.12.2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление МОО "Союз потребителей" г.Стерлитамак, действующего в интересах Зарипова А.Н, к обществу с ограниченной ответственностью "Башавтоком-В" - оставлено без рассмотрения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2021 г. апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.05.2021г. решение мирового судьи судебного участка N2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 22.12.2020 г. изменено в части взыскания суммы уменьшения цены товара, расходов за представительство в суде, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины и принято в данной части новое решение, которым взыскана с ООО "Башавтоком-В" в пользу Зарипова А.Н. сумма уменьшения цены товара, соответствующая стоимости устранения выявленных недостатков в размере 14 400 рублей, расходы за представительство в суде по договору поручения в размере 5 170 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 850 рублей.

Взыскан с ООО "Башавтоком-В" в пользу МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамака штраф в размере 3 850 рублей.

Взыскана с ООО "Башавтоком-В" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 876 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Башавтоком-В" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 г. по тем основаниям, что апелляционное определение не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела. Судом не учтено, что автомобиль истцом использовался в качестве такси.

В кассационной жалобе Зарипова А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 г. в связи с несогласием с судебной экспертизой.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зариповым А.Н. и ООО "Башавтоком-В" был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки, модель "данные изъяты" VTN: N, цвет "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 735 850 рублей.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора, продавец предоставляет покупателю гарантию на автомобиль сроком на 36 месяцев, либо 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В ходе эксплуатации автомобиля были выявлена дефекты, в связи с чем истцом была предъявлена ответчику претензия (ДД.ММ.ГГГГ) о неисправностях в работе автомобиля, в частности: автомобиль работает неправильно, дергается при передвижении, неправильно работает коробка передач, в салоне имеются посторонние шумы, гул, посторонний запах.

ДД.ММ.ГГГГ Зарипов А.Н. обратился в адрес ООО "Берш+" (официальный авторизованный сервис центра завода изготовителя), с требованиями о расторжении договора купли-продажи запасного колеса с кронштейном и компенсации понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Зарипов А.Н. обратился в адрес ООО "Берш+" с требованиями о возврате денежных средств.

Из заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Берш+" в автомобиле истца произвела установку крепления запасного колеса;

В заявке на работы к заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец указывает на шум под капотом, стук кронштейна запасного колеса (повреждение лакокрасочного покрытия), скол двери багажника, плавают обороты, шум в задней части, вибрация 3-ей скорости, сигнализация, запах горелый в салоне. Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, неисправности в автомобиле не выявлены; ДД.ММ.ГГГГ-балансировка одного колеса, коробка передач (поиск неисправности); ДД.ММ.ГГГГ-регулировка двери, настройка автосигнализации. Из заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнена регулировка двери; ДД.ММ.ГГГГ-расходные материалы, масло моторное.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Берш+" была предъявлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за ранее приобретенный и оплаченный товар, указав, что работы выполнены некачественно.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N2 по Стерлитамакскому району РБ от 10.08.2020 по делу назначена судебная автотехническая независимая экспертиза, которая поручена эксперту-технику ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которая поручена независимой экспертной организации ООО "Судебная Нормативная Экспертиза Товаров и Услуг".

Согласно заключению эксперта ООО "Судебная Нормативная Экспертиза Товаров и Услуг" величина стоимости устранения недостатков автомобиля "данные изъяты" составляет 69 645 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит взысканию сумма уменьшения покупной цены товара, соответствующая стоимости устранения выявленных недостатков товара размере 69645 рублей.

Взыскал расходы за представительство в суде по договору поручения, компенсацию морального вреда, расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности, расходы по оплате экспертизы, штраф, государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции в части взыскания суммы уменьшения цены товара, расходов за представительство в суде, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины не согласился, указал, что решение подлежит изменению с вынесением нового.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что при исследовании заключения ООО "Судебная Нормативная Экспертиза Товаров и Услуг" установлено, что ответы на поставленные судом вопросы экспертом не аргументированы, у эксперта отсутствует сертификат соответствия на исследование лакокрасочных материалов и покрытий.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно наличия недостатков лакокрасочного покрытия у автомобиля истца, а также установка кронштейна крепления заднего колеса на задней правой двери автомобиля и определения стоимости устранения выявленных недостатков, по ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная автотехническа экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "КК "Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "КК "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводам о том, что на основании проведенного исследования определено следующее: в задней подвеске, в сайлентблоке правого рычага автомобиля "данные изъяты" VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеет повышенный износ. Учитывая тот факт, что дефект сайлентблока который определяется неравномерным износом заднего правого колеса, проявился не в начальный период эксплуатации автомобиля, определяется вывод, что выявленный недостаток может классифицироваться только как эксплуатационный. В результате проведенного исследования, установлено, что кронштейн крепления запасного колеса, установленный на правой сворке двери багажного отделения автомобиля по причине несвоевременного технического обслуживания, произвел механическое повреждение ЛКП левой сворки задней двери. В связи с тем, что несвоевременное техническое обслуживание кронштейна является нарушением правил эксплуатации, то выявленный недостаток кронштейна-ослабление резьбового соединения, является эксплуатационным недостатком, возникшим по причине нарушения правил эксплуатации. Для полного устранения имеющихся недостатков автомобиля может потребоваться 7, 88 нормо-часов работ и 14 400 руб.

Оценивая данное заключение, суд апелляционной инстанции принял его во внимание, поскольку судебная экспертиза выполнена экспертами, включенными в государственный реестр экспертов-техников, заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО "Консалтинговая Компания "Эксперт" ФИО5 который пояснил, что при проведении судебной экспертизы были приняты во внимания все претензии, направленные Зариповым А.Н. в адрес ООО "Башавтоком-В", начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В процессе пробной поездки, какие-либо неисправности работе двигателя, трансмиссии, рулевого управления, ходовой части не выявлены. По результатам осмотров недостатков в работе ДВС, трансмиссии, рулевого управления, ходовой части, установлено также не было.

Выводы, изложенные в экспертном заключении эксперт ФИО5 поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб, принимая данное заключение эксперта N в качестве допустимого доказательства по делу суд апелляционной инстанции исходил из того, что в автомобиле истца были выявлены недостатки, которые ответчиком устранены не были, в связи с чем с ООО "Башавтоком-В" подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля в размере 14 400 руб.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводом суда, что в рассматриваемом случае подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом представлены доказательства нарушения его прав, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", посчитав указанную сумму, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагал указанную сумму завышенной, поскольку истцом не представлены доказательства причинения каких-либо страданий, в связи с чем снизил размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 700 руб, из расчёта: (14 400 руб.+1 000 руб.) х 50%, из которых 3 850 руб. в пользу Зарипова А.Н, 3 850 руб. в пользу МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамака, а оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, взысканная судом сумма не может служить сверхобогащением, на что ссылается сторона ответчика.

Судом апелляционной инстанции обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 170 руб. (25000 руб. х 20, 68%).

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежали взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 876 руб.

Судья кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, признает доводы кассационной жалобы Зарипова А.Н. о несогласии с заключением судебной экспертизы необоснованными, направленными на переоценку доказательств по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку заявителя заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства.

Доводы кассационной жалобы ООО "Башавтоком-В" о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка предоставленным доказательствам об использовании спорного автомобиля в службе такси, суд кассационной инстанции признает не обоснованными, поскольку согласно сведениям, содержащимся в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории РБ, данные сведения аннулированы ДД.ММ.ГГГГ, а внесены были ДД.ММ.ГГГГ, тогда как автомобиль приобретен Зариповым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

По иным доводам кассационных жалоб судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Зарипова А.Н, общества с ограниченной ответственностью "Башавтоком-В" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова