Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16133/2022[88-17217/2022]

N88-17217/2022

16 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Зарипова А.Н. на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 г. по гражданскому делу N2-1177/2020 по иску МОО "Союз потребителей г. Стерлитамак" действующего в интересах Зарипова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Башавтоком-В" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак, действующий в интересах Зарипова А.Н, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО или общество) "Башавтоком-В" о защите прав потребителей, в котором просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в пользу истца сумму соответствующую уменьшению цены товара, соответствующую стоимости устранения выявленных недостатков в автомобиле в размере 69 645 руб, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, из них 50% в пользу МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции по договору поручения в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 22.12.2020 г. исковые требования МОО "Союз потребителей г. Стерлитамак" действующего в интересах Зарипова А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Башкавтоком-В" в пользу Зарипова А.Н. сумму уменьшения цены товара, соответствующую стоимости устранения выявленных недостатков в размере 69645 рублей, расходы за представительство в суде по договору поручения в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, штраф в размере 19411 рублей 25 копеек.

С ООО "Башавтоком-В" в пользу МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак взыскан штраф в размере 19411 рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Башавтоком-В" взыскана государственная пошлина в размере 2229 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 22.12.2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак, действующего в интересах Зарипова А.Н, к обществу с ограниченной ответственностью "Башавтоком-В" - оставлено без рассмотрения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2021 г. апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 22.12.2020 г. изменено в части взыскания суммы уменьшения цены товара, расходов за представительство в суде, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины и принято в данной части новое решение, которым взыскана с ООО "Башавтоком-В" в пользу Зарипова А.Н. сумма уменьшения цены товара, соответствующая стоимости устранения выявленных недостатков в размере 14 400 рублей, расходы за представительство в суде по договору поручения в размере 5 170 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 850 рублей.

С ООО "Башавтоком-В" в пользу МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамака взыскан штраф в размере 3 850 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 876 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 22.12.2020г. ходатайство независимого эксперта-техника ФИО4 о взыскании судебных расходов по производству судебной автотехнической экспертизы, по гражданскому делу, по иску МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак, действующего в интересах Зарипова А.Н, к ООО "Башавтоком-В" о защите прав потребителей - удовлетворено.

Взысканы с ООО "Башавтоком-В" в пользу независимого эксперта-техника ФИО4 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 г. указанное определение мирового судьи судебного участка N2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 22.12.2020 г. отменено, вынесено новое определение в котором, ходатайство независимого эксперта-техника ФИО4 о взыскании судебных расходов по производству судебной автотехнической экспертизы, по гражданскому делу, по иску МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак, действующего в интересах Зарипова А.Н, к ООО "Башавтоком-В" о защите прав потребителей - удовлетворено.

С Зарипова А.Н. в пользу независимого эксперта-техника ФИО4 взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2021 г. апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 г, определение мирового судьи судебного участка N2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 22.12.2020 г. отменено, вынесено новое определение, которым, с ООО "Башавтоком-В" в пользу независимого эксперта- техника ФИО4 взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6 204 рубля. Взысканы с Зарипова А.Н. в пользу независимого эксперта-техника ФИО4 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 23 796 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 г. ввиду того, что судебные расходы по мнению кассатора не подлежат возмещению за счет средств истца, поскольку подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя ходатайство независимого эксперта-техника ФИО4 о взыскании судебных расходов по производству судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от 26 мая 2021г. решение мирового судьи судебного участка N2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 22.12.2020 г. по гражданскому делу по иску МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак, действующего в интересах Зарипова А.Н. к ООО "Башавтоком-В" о защите прав потребителей отменено с вынесением нового решения об оставлении искового заявления МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак, действующего в интересах Зарипова А.Н. без рассмотрения, то взыскании судебных расходов по производству судебной автотехнической экспертизы, подлежит с Зарипова А.Н.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указал, что поскольку апелляционным определением от 25.02.2022 решение мирового судьи судебного участка N2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскана сумма уменьшения цены товара в размере 14 400 руб. (исковые требования удовлетворены частично), исходя из пропорциональности удовлетворенных требований с ООО "Башавтоком-В" в пользу эксперта ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 204 руб. (30000 руб. х 20, 68%), с Зарипова А.Н.-23 796 руб. (30000 x 79, 32%).

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Взыскивая с Зарипова А.Н. расходы на оплату услуг эксперта-техника ФИО4, суд апелляционной инстанции приведенные выше положения правовых норм оставил без внимания и не учел, что иск по настоящему делу в интересах потребителя заявлен общественной организацией потребителей, действующей в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей". Соответственно, в силу части 1 статьи 102 ГПК РФ при частичном отказе общественной организации в иске, судебные издержки не могут быть возложены на потребителя, а подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку апелляционное определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 г. принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, апелляционное определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.П. Мурзакова