Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16269/2022[88-17112/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Академия личных финансов" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-7882/2021 по иску ООО "Академия личных финансов" к Столяровой Л.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ" (далее по тексту - ООО "АЛФ" обратилось в суд с иском к Столяровой Л.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АЛФ" и Столяровой Л.В. был заключен договор на оказание услуг правового характера, направленных на возврат страховой премии ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", оплаченной ответчиком в момент заключения кредитного договора с ПАО "Промсвязьбанк" от ДД.ММ.ГГГГ. Весь комплекс услуг по возврату страховой премии в досудебном порядке истцом ответчику оказан, общая стоимость услуг составила 47 093 руб. ДД.ММ.ГГГГ Столяровой Л.В. направлена претензия. В ответ на претензию поступило заявление, в котором Столярова Л.В. просила расторгнуть Договор на оказание услуг, отказалась произвести оплату. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачена стоимость оказанных услуг в размере 47 093 руб. Просрочка составляет 172 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае невыполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. Сумма начисленных пени составляет 161 990 руб. 92 коп. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 47 093 руб, неустойку (пени) с учетом добровольного снижения ее размера в размере 54 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 221 руб. 86 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.11.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.04.2022 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Академия личных финансов" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права ввиду не изучения судом апелляционной инстанции материалов дела и условий договора.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, между Столяровой Л.В. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1596 000 руб, на срок до 60 месяцев, договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО "ЗеттаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АЛФ" и Столяровой Л.В. заключен договор на оказание услуг правового характера N, что подтверждается копией договора, а также не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно условиям договора (п. 1.1.) ООО "АЛФ" взяло на себя обязательства по оказанию комплекса услуг правового характера в досудебном и/или судебном порядке, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Услуги исполнителя направлены на расторжение страховых продуктов, навязанных услуг или комиссией между страховыми компаниями, организациями или банками и заказчиком, а также возврат страховых премий, оплат за услуги или комиссий, которые были уплачены заказчиками при заключении кредитного договора с банком. Исполнитель оказывает услуги правового характера по подготовке обращений, на основании которых банк, страховая организация, третье лицо возвращают Заказчику денежные средства, уплаченные Заказчиком в качестве страховой премии, комиссии, оплаты услуг третьих лиц. Решение о возврате, о сроках возврата, уплаченных Заказчиком денежных средств принимает то лицо, в адрес которого было направлено заявление о возврате, а не Исполнитель. Исполнитель не является партнером банка, страховой организации, третьих лиц, ответственных за возврат уплаченных Заказчиком при заключении кредитного договора денежных средств.

Договором предусмотрен следующий перечень услуг по договору:

1.2.1. Осуществить досудебный правовой анализ стороной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора, с указанным расчетом в приложениях. Услуги подлежат оказанию по месту нахождения Исполнителя.

1.2.2. Дать устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных заказчиком. Услуги подлежат оказанию по месту нахождения исполнителя.

1.2.3. Подготовить проекты претензионных писем, искового заявления, ходатайств, запросов, жалоб. Услуга оказывается по месту нахождения Исполнителя.

1.2.4. Подготовить все необходимые процессуальные документы, которые, по мнению исполнителя, будут требоваться при выполнении п. 1.2.3 договора. Решение о подготовке процессуальных документов исполнитель принимает самостоятельно в одностороннем порядке в целях надлежащего выполнения п. 1.1. Договора.

Пунктом 3.5 предусмотрено, что услуга считается оказанной в полном объеме при выполнении Исполнителем п. 4.2, а так же, при поступлении денежных средств в безналичной форме на счет, указанный в претензии Заказчика или счет, который был предоставлен непосредственно самим Заказчиком без уведомления Исполнителя, а так же на счет, открытый к кредитному договору.

В соответствии с п.4.2. договора фактом оказанных услуг в досудебном порядке разрешения спора является:

-получение Заказчиком устной консультации относительно возможностей и последствии получения правовых услуг, предусмотренных настоящим Договором;

-осуществление Исполнителем анализа кредитного договора на предмет выявлений оснований для возврата страховой премии/комиссии/оплаты услуг третьих лиц;

-осуществление Исполнителем анализа договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора и по которым осуществляется возврат денежных средств;

-изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращении, организация доставки обращений и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями;

-изготовление иных необходимых заявлений, жалоб, претензий, процессуальных документов в интересах Заказчика в рамках настоящего Договора;

-организация курьерской отправки заявлений, жалоб, претензий, что включает в себя: вызов курьера, согласование даты и времени забора корреспонденции, регистрация, составление курьерских накладных и передача курьеру отправления;

-несение почтовых и курьерских расходов для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании, прочие компании.

-в случае возникшей необходимости, регистрация личного кабинета Заказчика на сайте Финансового уполномоченного "данные изъяты" при выполнении клиентом п. 3.8 настоящего договора, либо отправка обращения к финансовому уполномоченному на бумажном носителе.

В случае необходимости разрешения спора, возникшего между Заказчиком и банком/страховой компанией/третьим лицом в судебном порядке, стороны руководствуются пп.3.1, 5.3. Договора.

Согласно п. 4.3. договора в случае, если в досудебном или судебном порядке не будет возвращена сумма страховой премии, комиссии банка, оплата за услуги третьих лиц или их неиспользованной части, то Заказчик освобождается от оплаты стоимости услуги.

При этом пунктом 4.1.Договора установлено, что стоимость услуг ООО "АЛФ" определяется:

- в случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части в досудебном порядке. Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость услуг в размере, указанном в п. 1 Приложения N, и стоимость услуг в размере 26, 21 % процентов фактически возвращенной суммы в течение двадцати четырех часов с момента получения денежных средств, но не менее 5 000 руб.;

- в случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части после подачи Субисполнителем искового заявления до вынесения судебного решения, а также по решению суда. Заказчик обязуется оплатить стоимость услуги в размере 50 процентов от общей суммы, возвращенной Заказчику и суммы, указанной в исполнительных листах Заказчика, в течение трех рабочих дней с момента получения денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, факт оплаты услуг возникает только в случае возврата денежных средств заказчику.

В Приложении N к Договору N от ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой согласована стоимость услуг исполнителя при досудебном порядке:

- почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании, прочие компании, стоимостью 5951, 20 руб.;

- анализ кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и ПАО "Промсвязьбанк" на предмет выявления оснований для возврата страховой премии, стоимостью 12342, 54 руб.;

- анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора между заказчиком и ПАО "Промсвязьбанк" и по которым осуществляется возврат денежных средств, стоимостью 12342, 54 руб.;

- изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями, стоимостью 16456, 72 руб.

Общая стоимость согласованных услуг составила 47093 руб.(л.д. 27)

Указанная заявка подписана Столяровой Л.В. лично, доказательств обратному не предоставлено, не оспорено в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании в добровольном порядке денежные средства за оказанные услуги правового характера в размере 47093 руб.

Столяровой Л.В. направлен ответ на претензию, в котором указано, что со стороны ООО "АЛФ" услуга оказана ненадлежащим образом, неверно произведен анализ кредитного договора, анализ договора страхования. Анализ ООО "АЛФ" привел к ухудшающему положению Столяровой Л.В, следовательно услуга ООО "АЛФ" не может быть принята и подписан акт по объему, качеству и сроку оказания услуг. В удовлетворении просьбы вынуждена отказать в связи с ненадлежащим образом оказанной услугой и считать договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что факт исполнения работы надлежащим образом подтвержден подписанным Столяровой Л.В. собственноручно заявления об отказе от договора страхования и возврате страховой премий, курьерской накладной по отправке заявления, отчетом об отслеживании отправления, согласно которому заявление Ответчика было получено. Доказательств того, что оказанные юридические услуги являлись некачественными или были недостаточными для разрешения ситуации, представлено не было.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт исполнения обязательств по договору истцом не доказан, как и факт несения расходов в заявленном размере.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что к жалобе приложены так же заявление на страхование заемщика от несчастных случаев или болезней ООО "Зета Страхование", расчет.

Исследовав материалы дела, предоставленные дополнительные документы суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что заявление накладная подписаны непосредственно Столяровой Л.В, но факт заключения договора страхования с ООО "Зета Страхование", предоставление его в банк, с целью сохранения условий кредитного договора не подтвержден, приложенный к апелляционной жалобе расчет не подписан. Доказательств предъявления расчета ответчику на ознакомление, не предоставлено. Акт выполненных работ датированный датой подписания договора ответчиком не подписан, что свидетельствует о том, что выполненные истцом работы Столяровой Л.В. приняты не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что по условиям договора, определяющим предмет договора, услуги исполнителя направлены на расторжение страховых продуктов, навязанных услуг или комиссий, которые были уплачены заказчиком при заключении кредитного договора с банком. Исполнитель оказывает услуги правового характера по подготовке обращений, на основании которых банк, страховая организация, третье лицо возвращают Заказчику денежные средства, уплаченные Заказчиком в качестве страховой премии, комиссии, оплаты услуг третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что из п.4.1.1 договора оказания услуг следует, что размер оплаты услуг определяется п.1 Приложения N, однако в п.1 Приложения N указаны услуги по организации курьерской отправки заявлений, включающих вызов курьера, составление и передача курьеру курьерских накладных. При этом доказательств оказания таких услуг не имеется, поскольку, как указывалось выше, заявления об отказе от страхования, как и курьерские накладные об их отправлении подписаны непосредственно Столяровой Л.В, а не истцом. Доказательств оплаты услуг курьера именно ООО "АЛФ" материалы дела не содержат.

Для определения обстоятельств, имеющих значения дня дела, судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные доказательства, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ответу ООО СК "Ингосстрах Жизнь", на запрос судебной коллегии, возврат страховой премии по договору страхования, заключенному Столяровой Л.В. в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ не производился, договор является действующим.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 7.3. Договора, согласно которому если оказание услуги Исполнителем, после подписания Договора, для Заказчика стало не актуальным, и Исполнитель уже понес расходы по оказанию услуг настоящего договора, то Заказчик возмещает Исполнителю стоимость выполненных услуг в соответствии с Приложением N не может служить основанием к отмене постановленного решения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Академия личных финансов" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

А.А. Калиновский