Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-16298/2022[88-17303/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АНО "СОДФУ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07.04.2022 г. по гражданскому делу N2-3-253|2021 по заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя АНО "СОДФУ" по доверенности Григорьева Р.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Хабибрахмановой И.И. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в ее пользу с финансовой организации части страховой премии в размере 77148 руб. 88 коп. Выражая несогласие с данным решением, ПАО "Совкомбанк" указывает, что финансовым уполномоченным не был применен срок исковой давности. Хабибрахманова И.И. была включена в программу страхования ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обратилась к финансовому уполномоченному лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полное досрочное погашение потребительского кредита не влияет на срок страхования и размер страховых выплат. Факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска. Возврат страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования не предусмотрен ни договором, ни законом. Право застрахованного лица на возврат платы за подключение к программе страхования возможно при отказе от участия в течение 30 дней, чем Хабибрахманова И.И. не воспользовалась. На дату заключения договора страхования действовал Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривающей в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возврата заемщику страховой премии.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14.12.2021 г. в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07.04.2022 г. решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14.12.2021 г. отменено и принято по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности крадитных организаций, ломбардов и негосудственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ N, принятое по обращению Хабибрахмановой И.И, отменено. Отказано во взыскании с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Хабибрахмановой И.И. страховой премии.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07.04.2022 г. ввиду неправильного толкования условий договора страхования.

Представитель АНО "СОДФУ" по доверенности Григорьев Р.Л, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Хабибрахмановой И.И. заключен кредитный договор N на сумму 840435 руб. 89 коп, сроком до на 60 месяцев, с условием оплаты процентов по ставке 18, 25 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора ПАО "Совкомбанк" включил Хабибрахманову И.И. на основании его заявления в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, действующую в банке в соответствии с заключенным между ПАО "Совкомбанк" и САО "ВСК" договором коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ и Общими условиями договора потребительского кредита. За предоставление услуги по включению в указанную программу Хабибрахмановой И.И. оплачено 142874 руб. 10 коп.

Также при заключении кредитного договора Хабибрахмановой И.И. дано согласие на оказание ему ПАО "Совкомбанк" дополнительной услуги "Гарантия отличной ставки 7, 9 %".

ДД.ММ.ГГГГ Хабибрахманова И.И. досрочно погасила задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Хабибрахмановой И.И. произведен перерасчет процентов и возвращено 36049 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Хабибрахманова И.И. обратилась в банк с заявлением о возврате платы за участие в Программе страхования в размере 77184 руб. 86 коп, а также процентов по услуге "Гарантия отличной ставки" в сумме 117717 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" перечислило Хабибрахмановой И.И. в счет перерасчета процентов по кредитному договору 119791 руб. В возврате части страховой премии по программе страхования отказано.

Поскольку банком в возврате денежных средств было отказано, ДД.ММ.ГГГГ Хабибрахманова И.И. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ N с ПАО "Совкомбанк" в пользу Хабибрахмановой И.И. взысканы денежные средства в сумме 77148 руб. 88 коп. в счет возврата части страховой премии.

Удовлетворяя требования Хабибрахмановой И.И, финансовый уполномоченный указал, что условиями договора страхования в рамках Программы выплата страхового возмещения обусловлена остатком задолженности заявителя по Кредитному договору и при полном погашении данной задолженности страховое возмещение выплате не подлежит.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, соглашаясь с выводом финансового уполномоченного, указал дополнительно, что срок исковой давности при предъявлении Хабибрахмановой И.И. к финансовому уполномоченному не пропущен.

Согласно заявленным требованиям, право на возврат части страховой премии связано с досрочным погашением кредита ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения к финансовому уполномоченному срок исковой давности заявителем не пропущен.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк", суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приведенными судом первой инстанции основаниями для отказа в применении срока исковой давности, отменяя его с выводами суда первой инстанции об обоснованном взыскании в пользу Хабибрахмановой И.И. денежных средств не согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод финансового уполномоченного, о том, что условиями договора страхования в рамках Программы выплата страхового возмещения обусловлена остатком задолженности заявителя по Кредитному договору и при полном погашении данной задолженности страховое возмещение выплате не подлежит, не свидетельствует о прекращении условий страхования в отношении Хабибрахмановой И.И.

Исходя из буквального и системного анализа приведенных условий потребительского кредита и программы страхования, при наступлении страхового случая в пределах действия договора страхования (60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ), страховая выплата будет равна сумме, указанной в графике платежей (приложение N к Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита), как сумма задолженности за соответствующую дату, вне зависимости от досрочного погашения кредита заемщиком.

Пунктом 9.7 Договора коллективного страхования N предусмотрено, что застрахованный вправе письменно отказаться от включения в список застрахованных по договору в течение 5 рабочих дней с момента подписания им заявления на включение в программу добровольного страхования. При этом страховая премия, если таковая была х уплачена, будет возвращена страхователю.

Суд апелляционной инстанции также указал, что принимая во внимание добровольное волеизъявление Хабибрахмановой И.И. при подключении к Программе страхования, которое согласуется с общим принципом свободы договора, а также учитывая предусмотренные в заявлении о включении в Программу 1, в Общих условиях Договора потребительского кредита условия возврата страховой премии, оснований для взыскания в пользу Хабибрахмановой И.И. части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сделаны с существенным нарушением процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно пунктов 1.1 и 1.2 заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита Хабибрахманова И.И. уведомлена, что будет являться застрахованным лицом, а также выгодоприобретателем по договору группового (коллективного) страхования. При этом указано, что участие в Программе является добровольным.

В пункте 3.3 заявления указано, что сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленного пунктом 1 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

На основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: 1) гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; 2) прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть^ страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2019 года, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку условиями договора предусмотрена зависимость размера страховой выплаты от остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной части страховой премии и отсутствии оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании чего, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07.04.2022 г. отменить.

Оставить в силе решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14.12.2021 г.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

Е.С. Речич