Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-16312/2022[88-17120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайрутдинова Рамиля Рагибовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.06.2022 г, по гражданскому делу N 2-11712/2021, по иску Хайрутдинова Рамиля Рагибовича к обществу с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" о признании договора банковского вклада недействительным.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Хайрутдинов P.P. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Камкомбанк" о признании договора банковского вклада (депозита) недействительным.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.06.2022 г, в удовлетворении искового заявления Хайрутдинова Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 29.03.2007 г. между сторонами заключен договор банковского вклада (до востребования), истцу открыт лицевой счет N.

Согласно выписке по счёту, за период с 29.03.2007 г. по 17.03.2016 г. производилось внесение денежных средств.

17.03.2016 г. договор банковского вклада закрыт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что с ответчиком оспариваемый договор в письменной форме не заключал, волеизъявления на заключение оспариваемого договора не выражал, денежные средства с целью получения доходов в виде процентов от вклада (депозита) не размещал, оспариваемый договор не подписывал, сберегательную книжку или сберегательный сертификат либо иной выданный банком (ответчиком) вкладчику (истцу) документ не получал.

Ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, судом установлено, что до заключения договора банковского вклада истцу разъяснены все существенные условия договора.

Истец не оспаривал свою подпись в договоре банковского вклада.

При заключении оспариваемого договора истец действовал как потребитель банковских услуг, заключив договор на предложенных ему банком условиях, действовавших на тот момент в ООО "Камкомбанк".

Разрешая спор, установив вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований и указал, что условия спорного договора, предложенные банком и согласованные сторонами, не противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Проверяя правильность постановленного по делу судебного решения, запросив и изучив приходно-расходные ордера по вкладу Хайрутдинова P.P, им подписанные, который визуальное сходство своей подписи на ордерах не отрицал, от проведения почерковедческой экспертизы отказался, суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайрутдинова Рамиля Рагибовича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина