Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16325/2022[88-17114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельника А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.04.2022 г. по гражданскому делу N2-5254/2021 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Мельнику А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Мельнику А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (далее - банк, КБ "Русславбанк") и Мельник А.И. заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в сумме 274 346 руб. 30 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29, 00% годовых. Однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил. К ИП Инюшину К.А. как новому кредитору перешло право требования задолженности к Мельнику А.И.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Мельника А.И.: 108 479 руб. 44 коп. - сумму невозвращенного основного долга; 129 628 руб. 48 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. - сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 108 479 руб. 44 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 108 479 руб. 44 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.; расходы по оплате госпошлины 6581 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен КБ "Русславбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 07.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.04.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 07.12.2021 г. отменено и принято новое решение, которым взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. с Мельника А.И. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 74 878 рублей 08 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 96 555 рублей 79 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5914 рублей 34 копейки.

В пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. с Мельника А.И, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, взысканы проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых на сумму остатка основного долга 74 878 рублей 08 копеек, неустойка в размере 0, 5% в день на сумму остатка основного долга 74 878 рублей 08 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.04.2022 г. с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 07.12.2021 г.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, КБ "Русславбанк" на основании заявления - оферты Мельника А.И. N от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в размере 274 346 руб. 30 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов в размере 29% годовых и внесением ежемесячного платежа 8708 руб. (последний платеж 8774 руб. 21 коп.) 24-го числа каждого месяца. Право требования к должнику перешло к ИП Инюшину К.А. на основании договора цессии от N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ "Русславбанк" и ООО "T-Проект", и последующего договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "T-Проект" и истцом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд исходил из того, что в договоре уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ не указаны условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право: отсутствует указание на конкретные спецификации и универсальные передаточные документы, подтверждающие наличие спорной задолженности.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К.А, суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что суд не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, не предложил сторонам, в том числе третьим лицам, представить дополнительные доказательства.

По запросу суда апелляционной инстанции истцом представлен подлинник заявления - оферта Мельника А.И. Его подпись в данном документе не оспорена. Из буквального содержания данного заявления следует, что ответчик, ознакомившись с Условиями кредитования физических лиц АКБ "Русславбанк" (ЗАО), просит банк заключить с ним договор посредством акцепта заявления - оферты: договор банковского счета и договор потребительского кредита на изложенных выше условиях. При этом Мельник А.И. согласился с тем, что акцептом предложения о заключении договора будут являться действия банка по открытию текущего счета в рублях РФ, предоставление суммы кредита на текущий счет, открытый в соответствии с заявлением - офертой.

При этом в заявлении - оферте Мельника А.И. оговорено право банка уступить свои права по кредитному договору третьим лицам, после чего они становятся правообладателями прав по договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что представленной выпиской по счету N подтверждается, что Мельнику А.И. открыт текущий счет, на который перечислен кредит 274 346 руб. 30 коп. Таким образом, банк произвел акцепт оферты ответчика, и кредитный договор следует считать заключенным.

Более того, судом апелляционной инстанции верно учтена выписка по счету, которой подтверждается внесение ответчиком платежей по договору до ДД.ММ.ГГГГ, всего 65 708 руб, что указывает на признание условий договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено и именно должник обязан доказать исполнение своих обязательств, предоставив подтверждающие платежные документы.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о недоказанности наличия у ответчика задолженности, являющейся предметом спора.

Доводы представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению ввиду не предоставления истцом подлинников документов, подтверждающих право (требования) задолженности Мельника А.И, являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, а собранные по делу доказательства подтверждают переход права (требование) к Мельнику А.И. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности и с учетом ранее вынесенного судебного приказа мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г.Ульяновска 08.10.2020 о взыскании Мельника А.И. в пользу ИП Инюшина А.К. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере основного долга 50 000 руб, определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене данного приказа, соблюдения шестимесячный срока со дня отмены судебного приказа ИП Инюшин К.А. обращения в суд с настоящим иском пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания срока возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

С учетом приведенного истцом расчета судом апелляционной инстанции верно взыскана сумма основного долга в размере 74 878 руб. 08 коп, проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 555 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5914 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельника А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

А.А. Калиновский