Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-16403/2022[88-17118/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-17/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 99 000, 00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты за пользование заемными денежными средствами 39 процентов годовых.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита и оплата процентов производятся заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 168 275, 29 рублей, из которых: 88 613, 69 рублей - сумма основного долга, 64 515, 20 рублей - сумма процентов, 14 146, 40 рублей - штрафные санкции.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что смерть заемщика не прекращает обязательств по кредитному договору, при этом к лицам, в установленном законом порядке принявшим наследство в порядке универсального правопреемства переходят все права и обязанности наследодателя, просил суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО6 задолженность по кредитному договору размере 160 980, 53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 419, 61 рублей.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, являющаяся наследником умершего заемщика.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 года, исковые требования Банка удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 63 000, 00 рублей (в пределах наследственного имущества), а также понесенные по делу судебные расходы.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывая на то, что судом неверно применены нормы материального права и неверно произведено исчисление срока исковой давности, о применении которого заявлено со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО6 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 99 000 рублей на период до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой 39, 0 % годовых. Погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки обратилась ФИО1

Согласно представленного расчета, задолженность по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО6 составляет 160 980, 53 рублей, в том числе: 88 613, 69 рублей - сумма основного долга, 64 515, 20 рублей - сумма процентов, 7 851, 64 рублей - штрафные санкции. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей собственности на земельный участок и ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: Республики Башкортостан, "адрес".

Стоимость наследственного имущества, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 63 000, 00 рублей.

При рассмотрении спора ФИО1 B.C. также заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1112, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2009 года "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что поскольку обязательства по кредитному соглашению, заключенному с ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом исполнены не были, при этом смерть заемщика не прекращает обязательств и к наследникам, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства переходят все права и обязанности наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, взыскал с ФИО1 задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в размере 63 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об истечении срока исковой давности в отношении платежей, подлежащих внесению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ), дополнительно указал, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу, при этом смерть заемщика не влияет на течение срока исковой давности. Размер задолженности, с учетом платежей, для взыскания которых срок исковой давности не истек, составляет 54 937, 77 рублей. Вместе с тем, поскольку со стороны ответчика решение суда не оспаривалось, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы, поступившей от Банка.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, а также имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ФИО1 является наследником умершего заемщика, к ответчику в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности наследодателя, в том числе долги наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества составляет 63 000 рублей, в связи с чем указанная сумма является предельной для удовлетворения требований кредитора.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, вне зависимости от введения в отношении кредитора процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

О.С. Подгорнова