Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16442/2022[88-17117/2022]

N88-17117/2022

16 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бондаревой О.А. в лице представителя Нугумановой А.Г, действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.11.2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.03.2022 г. по гражданскому делу N2-2280/2021 по иску Бондаревой О.А. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бондарева О.А. обратилась с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона "данные изъяты", стоимостью 7 797 рублей. В пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток: долго не включается.

Просила обязать ООО "МВМ" принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества сотового телефона "данные изъяты", imei: N/ N и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара - 7 797 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в течение 388 дней - 30 252 рубля 36 копеек; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день за неисполнение требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; расходы, понесенные на отправку претензионного обращения - 996 рублей 34 копейки; убытки, понесенные на проведение технического осмотра - 3 000 рублей; расходы, понесенные на оказание юридической помощи (досудебная работа), согласно договору и расписке - 2 000 рублей; расходы, понесенные на оказание юридической помощи (судебная работа), согласно договору и расписке - 4 000 рублей; компенсацию морального вреда - 3 000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства перечислены денежные средства в счет возврата стоимости товара, представитель истца в данной части просила исковые требования считать исполненными. На остальных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.11.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.03.2022 г, исковые требования Бондаревой О.А. удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика принять отказ от исполнения договора купли- продажи сотового телефона "данные изъяты", серийный номер: N, заключенного между Бондаревой О.А. и ООО "МВМ" ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ООО "МВМ" в пользу Бондаревой О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказано.

Бондареву О.А. обязали возвратить ООО "МВМ" сотовый телефон "данные изъяты", серийный номер: N, в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

С ООО "МВМ" взыскана госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в виду несогласия с отказом судов в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное исследование товара, неустойки и штрафа.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бондаревой О.А. и ООО "МВМ" был заключен договор купли-продажи сотового телефона "данные изъяты", серийный номер: N, стоимостью 7 797 рублей (л.д. 8).

На указанный смартфон был установлен гарантийный срок -12 месяцев, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ Бондарева О.А. обратилась к ООО "МВМ" с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара, расходов и компенсации морального вреда, которое не было получено.

Мировым судьей установлено, что неполучение претензии истца связано с независящими от юридического лица обстоятельствами, поскольку в рамках указа мэра Москвы от 05.03.2020 "О введении режима повышенной готовности" работники юридического лица были переведены на удаленную работу, в связи с чем, ответчик не получил почтовую корреспонденцию по независящим от него обстоятельствам (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила претензию с вышеуказанными требованиями, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

В ответ на претензию ответчик пригласил на проверку качества, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ. После проведения проверки качества истцу необходимо в будний день с 14 до 17 часов обратиться в магазин по месту приобретения товара. В случае подтверждения заявленного недостатка и его существенности, возврат денежных средств будет осуществлен незамедлительно. Одновременно уведомил истца о том, что у нее возникло встречное обязательство по передаче товара ненадлежащего качества продавцу (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества, о чем свидетельствует техническое заключение N (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МВМ" направило требование Бондаревой О.А. об исполнении встречного обязательства по передаче товара. Истцу необходимо явиться в магазин по месту покупки для передачи товара с целью удовлетворения требования (л.д. 18-19, 64-66).

Проигнорировав требование продавца, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ направила уведомление о необходимости обеспечить явку представителя ответчика для проведения осмотра товара, по результатам которой будет выдано экспертное заключение (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МВМ" направило телеграмму, в которой выразило категорический отказ против проведения таковой, а также повторно пригласил для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно обратилась с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара, расходов, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, в котором повторно обязывал истца передать некачественный товар и реквизиты потребителя для удовлетворения требований (л.д. 68).

Вновь проигнорировав требования продавца, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика просила для удовлетворения требований потребителя предоставить реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен перевод денежных средств в размере стоимости некачественного товара и компенсация морального вреда в размере 300 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара. ООО "МВМ" свои обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества не выполнило, так как в период эксплуатации товара, в пределах срока гарантии, последний вышел из строя.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара, расходов, понесенных на отправку претензионного обращения, и компенсации морального вреда решение не обжаловалось в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что мировой судья в своем решении достаточно полно, четко и ясно изложил доводы, которыми он руководствовался при вынесении решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения в суд с исковым заявлением. Мировой судья верно установил, что истец произвел самостоятельные действия по оплате технического заключения при отсутствии в этом необходимости на стадии, предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недобросовестности поведения истца, а также, что при отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного экспертного заключения, спора с ответчиком относительно наличия недостатка в товаре, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств, объективными доказательствами стороной истца в порядке статьи 56 ГПК РФ не подтверждена.

Кроме того, судом верно указано, что ответчик неоднократно приглашал истца для получения удовлетворения ее требований, обязывая исполнить встречное обязательство по передаче некачественного товара продавцу и предоставлении актуальных реквизитов. Ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства истец ни одно встречное требование не исполнила, тем самым действуя недобросовестно.

При таких обстоятельствах мировой судья верно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на экспертное исследование, поскольку нарушения прав истца как потребителя, действиями ответчика не установлено. У истца не было необходимости нести дополнительные расходы, поскольку ответчик провел проверку качества за свой счет.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы представителя истца о том, что истец была вынуждена понести данные расходы в виду того, что ответчик никаких доказательств проведения диагностики стороне истца не предоставил, что на тот момент лишало последнего права на заявление требования о возврате стоимости товара, по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращалась к ответчику с требованием о предоставлении результатов проведения проверки качества. Более того, предлагая истцу неоднократно явиться на торгую точку для удовлетворения ее требований, само за себя говорит об обоснованности заявленных требований Бондаревой О.А. о возврате стоимости товара. Более того, ответчик при принятии решения об удовлетворении требования не руководствовался техническим заключением, предоставленным истцом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Напротив, неоднократно приглашая на торговую точку, готов был выплатить денежные средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, что факт отказа продавца удовлетворить требования потребителя не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно отнёсся критически к доводам жалобы, что досудебное экспертное заключение является единственным доказательством по делу, что противоречит представленному ответчиком в материалы дела техническому заключению N, согласно которому недостаток в товаре подтвердился и, на основании которого ответчик был готов удовлетворить требования истца.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания считать, что ответчик причинил истцу убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку последние не являлись необходимыми расходами истца для восстановления его права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами мирового судьи, что неустойка, штраф по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и недолжны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции верно учитывая недобросовестное поведение истца, уклонение от удовлетворения требований в добровольном порядке, согласился с выводами мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежал снижению до 500 рублей за все произведенные действия.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.11.2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаревой О.А. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова