Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-16500/2022[88-17280/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьевой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 19.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.04.2022 г. по гражданскому делу N2-4091/2021 по иску Воробьевой С.В. к ООО "Эстетика" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения истца Воробьевой С.В, представителя ООО "Эстетика" по доверенности Невзгодовой М.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева С.В. обратился в суд с иском к ООО "Эстетика", просила: расторгнуть договор оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть Договор оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору услуг N в размере 66 674 рублей, денежные средства по договору N в размере 43 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор оказания платных услуг N, согласно которому ответчик обязался обеспечить клиенту оказание медицинских услуг на сумму 72 061 рубль. С целью оплаты предоставляемых услуг по Договору истец заключила договор потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "МТС Банк". Сумма кредита составила 72 061 рубль, из которых на оплату услуг ООО "Эстетика" - 66674 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг N, стоимость услуг по данному Договору составила 55 187 рублей 86 копеек. Согласно заключенному договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ истец получила в АО "Почта Банк" 55 187 рублей 86 копеек, из которых на оплату услуг ООО "Эстетика" - 43300 рублей.

По словам истца, она от ООО "Эстетика" никаких документов, отражающих состояние здоровья не получала, все диагнозы были поставлены специалистами на словах.

Также истец утверждала, что после получения ряда услуг она почувствовала недомогание, выразившееся в повышении артериального давления, сыпи на коже, зуде, болевом синдроме в конечностях, в связи с чем ей было принято решение о расторжении указанных Договоров.

Истец направила в адрес ответчика претензию о возврате стоимости услуги, которая ответчиком осталась без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

В целях защиты своих нарушенных прав истец обратилась за юридической помощью, которая составила 40 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 19.11.2021 г. исковые требования Воробьевой С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Эстетика" в пользу Воробьевой С.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 1500 рублей.

С ООО "Эстетика" в доход бюджета городского округа Самара взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.04.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 19.11.2021 г. отменено в части взыскания с ООО "Эстетика" компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 1 500 рублей в пользу Воробьевой С.В, а также государственной пошлины в размере 300 рублей в доход бюджета городского округа Самара, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воробьевой С.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком ей не возвращены в полном объеме денежные средства по договорам. Ее права, как потребителя нарушены, кредитные обязательства ей были навязаны и денежные средства должны быть возвращены в полном объеме. То обстоятельство, что денежные средства были возвращен непосредственно перед обращением в суд, не может освобождать ответчика от санкций.

Истец Воробьева С.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Эстетика" по доверенности Невзгодова М.М, в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебный акт оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой С.В. и ООО "Эстетика" был заключен договор оказания платных услуг N.

Согласно пункту 1.1 Договора предметом договора является оказание заказчику услуги по выбранному перечню, предусмотренному приложениями N. Срок оказания услуги определен в плане.

В целях оплаты предоставляемых услуг по договору Воробьева С.Н. заключила договор потребительского кредита N с ПАО "МТС Банк" на сумму 72 061 рубль под 7, 49 % годовых на срок 730 дней. Из суммы кредита на оплату услуг ООО "Эстетика" направлено 66674 рубля.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой С.В. и ООО "Эстетика" был заключен договор оказания платных услуг N.

Согласно пункту 1.1 Договора предметом договора является оказание заказчику услуги по выбранному перечню, предусмотренному приложениями N. Срок оказания услуги определен в плане.

В целях оплаты предоставляемых услуг по договору Воробьева С.Н. заключила договор потребительского кредита N с АО "ОТП Банк" на сумму 55 187 рублей 86 копеек под 24, 360 % годовых на срок 24 месяца. Из суммы кредита на оплату услуг ООО "Эстетика" направлено 43300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик ООО "Эстетика" направило по адресу регистрации истца: "адрес", соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора платных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного соглашения договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 016 рублей 78 копеек расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Также указанным соглашении предусмотрено, что ООО "Эстетика" получило от Банка АО "МТС Банк" сумму 60 480 рублей. По указанному договору ответчик оказал истцу услуги на сумму 19 800 рублей.

Возврат денежных средств суммы основного долга в размере 40 680 рублей произведено ответчиком ООО "Эстетика" на реквизиты АО "МТС Банк" в соответствии с условиями пункта 2.4.4 Договора ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным ООО "Эстетика" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик ООО "Эстетика" направило по адресу регистрации истца: "адрес", соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора платных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного соглашения договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 187 рублей 86 копеек расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Также в соглашении указано, что ООО "Эстетика" получило от Банка АО "ОТП Банк" сумму 43 300 рублей. По указанному договору ответчик оказал истцу услуги на сумму 11 700 рублей.

Возврат денежных средств суммы основного долга в размере 29 300 рублей произведено ответчиком ООО "Эстетика" на реквизиты АО "ОТП Банк" в соответствии с условиями пункта 2.4.4 Договора ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным ООО "Эстетика" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик произвел оплату ежемесячного платежа по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2300 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эстетика" почтовым отправлением направило в адрес Воробьевой С.В, по адресу: "адрес", дополнительные соглашения о расторжении Договоров и акты выполненных услуг, однако данная корреспонденция не была получена истцом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о расторжении договоров оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что указанные договоры уже фактически расторгнуты сторонами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут по инициативе истца как потребителя, в связи с чем ответчик обосновано выплатил истцу денежные средства по договорам за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и определяя его размер в сумме 3000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком в результате направления ответа на претензию не по адресу, указанному истцом в претензии, а по иному адресу, что привело к нарушению срока дачи ответа на претензию.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда обжаловалось истцом в апелляционном порядке только в части размера взысканных компенсации морального вреда и штрафа.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам представителя Воробьевой С.В. - Халезова А.В. и ООО "Эстетика", суд апелляционной инстанции, отменяя его в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что в направленных истцом в адрес ответчика заявлениях о расторжении договоров был указан как адрес регистрации и проживания Воробьевой С.В.: "адрес", так и адрес для направления корреспонденции: "адрес".

При заключении договоров истец указала аналогичный адрес регистрации и проживания: "адрес".

Ответ на данные заявления о расторжении договоров, действительно, был направлен ответчиком по адресу регистрации и проживания истца: "адрес".

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что данные обстоятельства основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда являться не могут, поскольку в заключенных сторонами договорах, не был предусмотрен какой-либо отличный от регистрации и проживания адрес Воробьевой С.В, на который должны направляться юридические значимые сообщения.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно не согласился с доводами истца о том, что ответчиком был нарушен предусмотренный статьей 31 Закона о защите прав потребителей срок возврата денежных средств по договору как основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку основанием для возврата стоимости услуг явился односторонний отказа потребителя от договора, то есть основания, предусмотренные статьей 32 Закона о защите прав потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об оказании истцу некачественных услуг в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, в том числе, не представлено доказательств как плохого самочувствия Воробьевой С.В. после получения услуг, так и причинно-следственной связи между данным состояния и действиями ответчика.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о нарушении срока возврата стоимости услуг обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 2.4.4 Договоров, предусмотрен срок возврата денежных средств (суммы основного долга) в течение 30 рабочих дней после подписания Заказчиком Соглашения о расторжении Договора.

Заявление истца о расторжении договора было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашения о расторжении договоров, предусматривающее размер подлежащей возврату денежных средств за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, было направлено ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, оплаченные по договорам средств за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. то есть в предусмотренный Договором срок.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку исковые требования Воробьевой С.В. не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца, а также государственной пошлины в доход местного бюджета.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком денежные средства возвращены не в полном объеме являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 19.11.2021 г. (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

Е.С. Речич