Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-16645/2022[88-17519/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Петровское предприятие нерудных материалов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-159/2022 по иску Шинкарева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Петровское предприятие нерудных материалов" о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ООО "Петровское предприятие нерудных материалов" по доверенности Сабитова Р.М, директора ООО "Петровское предприятие нерудных материалов" Зинатуллина И.А, представителя истца по доверенности Сидуллина К.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шинкарев В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Петровское предприятие нерудных материалов" о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска В.А.Шинкарев указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся учредителем ответчика. Будучи учредителем ответчика, истец предоставил ответчику 751 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец предоставил ответчику временную финансовую помощь с возвратом на общую сумму 3 517 050 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа и временной финансовой помощи, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанные денежные суммы.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований Шинкарева В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.06.2022 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23.03.2022 г. отменено и гражданское дело по иску Шинкарева В.А. к ООО "Петровское предприятие нерудных материалов" о взыскании задолженности по договору займа направлено в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.06.2022 г.

Представитель ООО "Петровское предприятие нерудных материалов" по доверенности Сабитов Р.М, директор ООО "Петровское предприятие нерудных материалов" Зинатуллин И.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Сидуллин К.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Шинкарев В.А. являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Петровское предприятие нерудных материалов" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая свои требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику заем на сумму 751 000 рублей.

Согласно выписке по операциям на счете ответчика, открытом в АО "Тимер Банк" (Т.1 л.д.42-5 8), на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ было зачислено 751 000 рублей. При этом в качестве назначения платежа указано - займ процентный по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о займодавце не представлены (Т.1 л.д.42).

При этом, как следует из ответа АО "Тимер Банк" на запрос суда, предоставить копию договора займа, на основании которого была внесена сумма в размере 751 000 рублей, а также объявления, на взнос наличными поданные от Шинкарева В.А. не представляется возможным в связи с истечением срока хранения данных документов (Т.1 л.д.41).

В ходе судебного заседания представителем истца был представлен суду подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец - Шинкарев В.А, являющийся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Петровское предприятие нерудных материалов" передал заемщику - обществу с ограниченной ответственностью "Петровское предприятие нерудных материалов" 751 000 рублей с условием оплаты заемщиком 1 % годовых от суммы займа. В пункте 2.1 договора указано, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в течение 30 дней со дня предъявления займодавцам требования о возврате суммы займа (Т.2, л.д.35 - копия договора).

Шинкарев В.А.в своем исковом заявлении ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа и временной финансовой помощи, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика заявил о пропуске Шинкаревым В.А. срока исковой давности.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд указал, что полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 715 000 рублей не может расценить как правоотношения по договору займа, потому как взыскание истцом вышеуказанной суммы возможно в рамках правоотношений сторон по неосновательному обогащению. В этой связи, срок исковой давности по мнению суда начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за перечислением ответчику истребуемой денежной суммы), однако истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.32), то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении исковых требований в указанной части было отказано.

Кроме того, истец указал, что предоставил ответчику временную финансовую помощь с возвратом на общую сумму 3 517 050 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была предоставлена как сумма займа.

Представитель ответчика, возражая против доводов истца, также заявил о пропуске Шинкаревым В.А. срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании займа на сумму 3 517 050 рублей, суд исходил из того, что Шинкарев В.А. предоставил ответчику временную финансовую помощь с возвратом на общую сумму 3 517 050 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем по ряду переводов, произведенных им (истцом) ответчику в рамках финансовой помощи, срок исковой давности истек.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя Шинкарева В.А, суд апелляционной инстанции, отменяя его и направляя гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец Шинкарев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Петровское предприятие нерудных материалов" о взыскании долга по договору займа.

Согласно договору, истцом были предоставлены ответчику денежные средства в размере 751 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также была предоставлена временная финансовая помощь с возвратом на общую сумму 3 517 050 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец предоставил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35), выписку по операциям на счете (т. 1 л.д. 42- 58), требованием к ответчику о возврате задолженности по договору займа и временной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при вынесении решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные правоотношения следует расценивать как неосновательное обогащение, и применил к ним последствия пропуска срока исковой давности. Также указал, что по ряду переводов, (без указания конкретных сумм) произведенных им (истцом) ответчику в рамках финансовой помощи, срок исковой давности истек, и полностью отказал в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований постановлены только на основании заявленного ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, без учета фактических обстоятельств дела, без исследования иных обстоятельств, которые необходимы для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности по договору займа были самостоятельно изменены судом на правоотношения по неосновательному обогащению, и срок исковой давности был применен уже к правоотношениям по неосновательному обогащению, а не к заявленным истцом правоотношениям по договору займа.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при обращении в суд, истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договорам займа.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и пришел к законным и обоснованным выводам об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, могут быть заявлены стороной ответчика при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Петровское предприятие нерудных материалов" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

Е.С. Речич