Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-16709/2022[88-17586/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галимова В.Р. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 г. по гражданскому делу N2-288/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Галимову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Галимову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Галимовым В.Р. заключен кредитный договор N согласно которому, ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. и денежные средства перечислены ответчику. Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0, 1% за каждый день. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

Просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 590 069, 67 руб, в том числе основной долг в размере 154 379, 77 руб, проценты в размере 294 402, 17 руб, штраф в размере 141 287, 73 руб, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9100, 07 руб.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Галимова В.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 425 руб. 44 коп, в том числе сумму основного долга 154 379 руб. 77 коп, сумму процентов 294 402 руб. 17 коп, штрафные санкции - 70 643 руб.50 коп.

С Галимова В.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Галимову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

Взыскана с Галимова В.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 425 руб. 44 коп, в том числе сумма основного долга 154 379 руб. 77 коп, сумма процентов 294 402 руб. 17 коп, штрафные санкции - 70 643 руб.50 коп.

Взысканы с Галимова В.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права ввиду отсутствия надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний, завышении истцом суммы задолженности более чем на 500 000 руб, отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Галимовым В.Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев, процентной ставкой 0, 1% за каждый день.

Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету N.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по снятию наличных средств в сумме 200 000 руб.

Согласно п. 3 кредитного договору заемщик обязуется до 18 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете суммы ежемесячного платежа согласно графику платежей, в размере 7 339 руб, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 200 руб, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 778, 22 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора 18-го числа каждого месяца и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеются.

Из материалов дела усматривается, что условия кредитного договора о погашение задолженности заемщиком не выполнялись. Последний взнос в счет погашения задолженности осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в соответствии с условиями кредитования ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направил требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчету кредитная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 7 318 805, 55 руб, в том числе: сумма основного долга 154 379, 77 руб, сумма процентов 294 402, 17 руб, штрафные санкций 6 870 023, 61 руб.

Истец снизил начисленные штрафные санкции, сумма, заявленная к взысканию, составила 590 069, 67 руб, из них сумма основного долга 154 379, 77 руб, сумма процентов 294 402, 17 руб, штрафные санкции 141 287, 73 руб.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установилне исполнение ответчиком надлежащим образом условий кредитного договора в части уплаты кредита и пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Галимова В.Р, суд апелляционной инстанции, отменяя его, указал, что решение суда нельзя признать законным, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судом рассмотрено гражданское дело, судом оглашена резолютивная часть решения суда, судебное заседание закрыто ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует резолютивная часть и мотивированное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения гражданского дела.

В материалах дела имеется резолютивная часть и мотивированное решение суда, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о частичном удовлетворении искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Галимову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя расчет истца, сопоставляя его с графиком платежей, определилк взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 154 379, 77 руб, процентов в размере 294 402, 17 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверяя довод ответчика об оплате задолженности в размере 208 600 руб. правильно указал, что выплаты, произведенные им, полностью учтены при расчете сумм задолженности. Периодические платежи, произведенные ответчиком по приходным кассовым ордерам, приложенные к апелляционной жалобе полностью учтены согласно выписки по счету. Также данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер настоящего спора, длительность нарушений обязательств и их период, суд апелляционной инстанции обоснованно нашел размер неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в указанном размере чрезмерно завышенной, определилсумму неустойки, подлежащей взысканию в размере 70 643, 50 руб.

Довод ответчика о том, что истекли сроки исковой давности, судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, судебные извещения, направленные ответчику о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 81, 85).

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 154 379 руб. 77 коп, процентов в размере 294 402 руб. 17 коп, неустойку в размере 70 643, 50 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика правильно взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 9 100 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба на решение рассмотрению не подлежит, поскольку решение было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и отменено апелляционным определением.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галимова В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

Е.С. Речич