Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-16727/2022[88-17588/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АВТОВАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-6242/2021 по иску Суркова Г.С. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, замене некачественного автомобиля, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя АО "АВТОВАЗ" по доверенности Кочеткова А.А, представителя Суркова Г.С. по доверенности Корчина В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурков Г.С. обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, указав, что он является собственником автомобиля "данные изъяты" VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, "данные изъяты" цвета. В период эксплуатации вновь после устранения по гарантии в автомобиле проявились производственные дефекты: дефекты крышки вещевого ящика; дефект насоса омывателя ветрового стекла; дефект замка задней правой двери; дефект подшипника ступицы заднего левого колеса; дефект рулевого механизма; коррозия на кузове; дефект накладки панели приборов; подтекает масло из двигателя; подтекает охлаждающая двигатель жидкость (тосол); многочисленная коррозия и отслоение ЛКП; стуки в подвеске.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о принятии некачественного автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль суммы, компенсации убытков в виде разницы в стоимости между ценой нового соответствующего/аналогичного автомобиля и суммой, выплаченной за товар ненадлежащего качества на момент удовлетворения требований потребителя.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества автомобиля, в результате которой наличие существенных производственных недостатков подтвердилось, но в удовлетворении претензии было необоснованно отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, истец просил обязать ответчика принять некачественный автомобиль "данные изъяты" VIN N; заменить некачественный автомобиль "данные изъяты" VIN N на аналогичный/соответствующий в комплектации "данные изъяты" комплектация "данные изъяты"; взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% (6859 рублей) в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 200000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% (7249 рублей) в день начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований Суркова Г.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.11.2021 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Суркова Г.С. удовлетворены частично.

Суд обязал АО "АВТОВАЗ" заменить автомобиль "данные изъяты" VIN N на аналогичный автомобиль "данные изъяты" в комплектации "данные изъяты".

Взыскана с АО "АВТОВАЗ" в пользу Суркова Г.С. неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 700 руб, штраф в размере 17 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с АО "АВТОВАЗ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 400 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что в качестве субъекта ответственности изготовитель может выступать исключительно по требованиям о замене некачественного товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара. Судом было принято решение о замене некачественного автомобиля не на автомобиль конкретной марки, модели, артикула, а на автомобиль аналогичный, то есть, на автомобиль в той же комплектации, которой был указан экспертом в качестве аналога, но иной модели. Поскольку автомобиль той же модели "данные изъяты", что был у истца, на момент вынесения судом решения не производился и в продаже отсутствовал, обязательство изготовителя по замене автомобиля на автомобиль той же марки (модели, артикула) не могло быть исполнено ввиду невозможности его исполнения, а требования на замену товара на аналогичный, но иной модели "данные изъяты" не могло быть предъявлено ответчику в силу закона.

Представитель АО "АВТОВАЗ" по доверенности Кочетков А.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Суркова Г.С. по доверенности Корчин В.В, в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО6 автомобиль "данные изъяты" VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 400000 рублей. На автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100 тыс.км пробега (что наступит ранее).

В течение гарантийного срока истцом были обнаружены многочисленные недостатки в автомобиле, которые устранялись по гарантии у официальных дилеров изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием о принятии некачественного автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль суммы, компенсации убытков в виде разницы в стоимости между ценой нового соответствующего/аналогичного автомобиля и суммой, выплаченной за товар ненадлежащего качества на момент удовлетворения требований потребителя.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил телеграмму истцу, в которой сообщал о необходимости предоставления товара на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство официальному дилеру АО "АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ" по акту приема-передачи.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АВТОВАЗ" сообщил потребителю, что не находит оснований для удовлетворения претензии о возврате стоимости автомобиля.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Джи.Ю. Консалтинг" ФИО7 на автомобиле, принадлежащем истцу, имеется 18 недостатков производственного характера. Все выявленные недостатки производственного характера являются устранимыми, стоимость устранения составит 44100 рублей, временные затраты на устранение - 16, 78 нормо-часа. На автомобиле имеются недостатки, проявившиеся вновь после их устранения:

- образование продуктов коррозии в верхней части правой двери на торце в местах установки уплотнителя опускного стекла. Согласно заказ-наряд-договора N от ДД.ММ.ГГГГ ранее производились работы, связанные с герметизацией мастикой сварных швов и соединений со снятием верхних уплотнителей опускного стекла всех четырех дверей автомобиля;

- образование продуктов коррозии в верхней части задней левой двери на торце, в местах установки уплотнителя опускного стекла. Согласно заказ-наряд-договора N от ДД.ММ.ГГГГ ранее уже проводились работы, связанные с герметизацией мастикой сварных швов и соединений со снятием верхних уплотнителей опускного стекла всех четырех дверей;

- люфт подшипника ступицы заднего левого колеса, наличие шума (гула) при движении автомобиля. Согласно акту выполненных работ по договору/заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ранее уже проводились работы, связанные с заменой подшипника, ступицы заднего колеса;

- не выдержан зазор в паре упор-рейка, наличие стуков со стороны рулевого механизма при движении автомобиля, в частности при проезде неровностей дороги. Согласно акту выполненных работ по договору/заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ранее уже проводились работы, связанные с заменого рулевого механизма.

Недостаток в виде люфта подшипника ступицы заднего левого колеса приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля.

В настоящее время в продаже отсутствует автомобиль, соответствующий по марке, модели, комплектации автомобилю истца. Аналогичным автомобилю истца является автомобиль "данные изъяты" в комплектации "данные изъяты", его стоимость составляет 724900 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика произвести замену спорного автомобиля на новый аналогичный автомобиль, установленный экспертом, суд исходил из того, что в случае обнаружения в товаре существенных недостатков производственного характера потребитель вправе предъявить изготовителю одно из следующих требований: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац второй пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей"); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац пятый пункта 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку истец просил обязать ответчика заменить принадлежащий ему некачественный автомобиль "данные изъяты" VIN N, 2017 года выпуска на аналогичный автомобиль, выпускаемый изготовителем - "данные изъяты" в комплектации "Comfort" 219447-A1-X44, право заявления такого требования потребителю действующим законодательством о защите прав потребителей не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не основаны на нормах закона.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Суркова Г.С, суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что анализ материалов дела, заключения судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о наличии на спорном товаре производственного существенного недостатка, отвечающего признакам, указанным в п.п. "д" п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ, а соответственно истец вправе заявить любые требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в т.ч. и о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Допустимыми и относимыми доказательствами указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Разрешая вопрос о том являются ли автомобили "данные изъяты" и "данные изъяты" в комплектации "данные изъяты" автомобилями одной марки и модели, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством понятие марки и модели автотранспортных средств не раскрываются.

Из заключения судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта в судебном заседании суда первой инстанции следует категоричный вывод, что автомобили являются одинаковыми, модель та же, было изменено наименование " "данные изъяты"" на " "данные изъяты"".

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что новый автомобиль является приближенным аналогом спорного автомобиля, который может расцениваться как объект для замены автомобиля истца, а доводы ответчика о том, что указанные автомобили не являются автомобилями одной мари и модели, о чем свидетельствуют цифровые обозначения характеристик ТС, не приняты во внимание, поскольку указанная норма права не требует 100% совпадения всех характеристик автомобилей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришла к выводу об удовлетворении требований истца об обязании АО "АВТОВАЗ" заменить некачественный автомобиль на аналогичный автомобиль "данные изъяты" в комплектации "данные изъяты".

Не согласился суд апелляционной инстанции и с позицией суда об отказе в удовлетворении производных исковых требований.

Как указал суд апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости товара, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма с требованием представить товар на проверку качества ответчиком направлена ДД.ММ.ГГГГ, товар передан истцом ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку предусмотренный статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок возврата уплаченной за товар денежной суммы, ответчиком был нарушен, судом апелляционной инстанции учтена стоимость автомобиля в размере 724900 рублей и взыскана неустойка с учетом периода действия моратория и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в пользу истца взыскана компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 17 500 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в пользу истца в разумных пределах, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, статьях 18, 24 Закона о защите прав потребителей, пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", части 1 статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль той же модели "данные изъяты", что был у истца, на момент вынесения судом решения не производился и в продаже отсутствовал, обязательство изготовителя по замене автомобиля на автомобиль той же марки (модели, артикула) не могло быть исполнено ввиду невозможности его исполнения, а требования на замену товара на аналогичный, но иной модели "данные изъяты" не могло быть предъявлено ответчику в силу закона являются ошибочными, поскольку при полном совпадении всех параметров, автомобиль будет являться тем же самым автомобилем, что приобретался истцом, тогда как при рассмотрении дела установлено и ответчик не оспаривал, что автомобиль в настоящее время не производится.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

Е.С. Речич