Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-16785/2022[88-17590/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лунева А.С. в лице представителя Фаттахова И.И, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-5250/2021 по иску Лунева А.С. к ООО "ВИА-ТУРИЗМ", ООО "Хели Тур" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя истца по доверенности Фаттахова И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВИА Туризм", ООО "ХЕЛИ ТУР" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "ВИА Туризм" был заключен договор N, согласно которому ООО "ВИА Туризм" приняло на себя обязательства по предоставлению истцу (заказчику) необходимой достоверной информации, забронировать туристский продукт у туроператора, направить в адрес туроператора заявку на бронирование туристского продукта, а также передать туроператору полученные от заказчика денежные средства в порядке и сроки, установленные договором с туроператором. Цена договора составила 86 480 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он перевел сумму в размере 86 480 рублей ООО "ВИА Туризм". Согласно заявке, период тура определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 ночей), курорт - Вьетнам, Нячанг, туроператор - ООО "Хадзанг Тур".

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "ВИА Туризм" с заявлением об отзыве тура и возврате внесенных денежных средств в размере 86 480 рублей в связи с невозможностью поездки по причине пандемии коронавируса (COVID-19) и закрытия границ. Однако денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "ВИА Туризм" и ООО "Хадзанг Тур" с претензиями о возврате денежных средств в размере 86 480 рублей и неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хадзанг Тур" сообщило, что в его адрес не поступало заявок на бронирование туристского продукта для истца и никакие денежные средства им перечислены не были.

Просил суд взыскать с ООО "ВИА Туризм" в свою пользу денежные средства в размере 86 480 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи 385 рублей 28 копеек, штраф.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.11.2021 г. исковые требования Лунева А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ХЕЛИ ТУР" в пользу А.С. Лунева неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 39 874 рубля 33 копейки.

С общества с ограниченной ответственностью "ХЕЛИ ТУР" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани в размере 700 рублей.

В иске А.С.Лунева к обществу с ограниченной ответственностью "ВИА Туризм" о защите прав потребителей - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.04.2022 года произведено процессуальное правопреемство по данному делу, ответчик ООО "ХЕЛИ ТУР" заменен на его правопреемника ООО "Пегас Казань".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.04.2022 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.11.2021 г. отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ВИА Туризм" в пользу А.С. Лунева компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи 385 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ВИА Туризм" в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.04.2022 г.

Представитель истца по доверенности Фаттахов И.И, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между А.С. Луневым и ООО "ВИА Туризм" заключен договор N, согласно которому ООО "ВИА Туризм" приняло на себя обязательства по предоставлению заказчику достоверной информации, бронированию туристского продукта у туроператора, направлению в адрес туроператора заявки на бронирование туристского продукта, а также передаче туроператору полученных от заказчика денежные средства в порядке и сроки, установленные договором с туроператором.

Согласно приложению к договору, цена туристского продукта составила 86 480 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ А.С. Лунев перевел сумму в размере 86 480 рублей на счет ООО "ВИА Туризм", что подтверждается кассовым чеком.

Согласно заявки к договору, период тура определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 ночей), курорт - Вьетнам, Нячанг, туроператор - ООО "Хадзанг Тур".

Поскольку началась пандемия коронавируса (COVID-19), в связи с чем закрылись границы России, в частности, с Вьетнамом, ДД.ММ.ГГГГ А.С. Лунев обратился в ООО "ВИА Туризм" с заявлением об аннулировании тура и возврате внесенных денежных средств в размере 86 480 рублей.

Денежные средства истцу возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ А.С. Лунев вновь обратился в ООО "ВИА Туризм" и ООО "Хадзанг Тур" с претензией о возврате денежных средств в размере 86 480 рублей и выплате неустойки в размере 2 594 рубля за каждый день просрочки выплаты, однако претензия осталась без ответа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хадзанг Тур" уведомило А.С. Луневу, что заявок на бронирование туристского продукта для истца и оплаты не поступало.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХЕЛИ ТУР" (туроператор) и ООО "ВИА Туризм" (турагент) заключен агентский договор N, согласно которому турагент заключает по поручению туроператора договоры о реализации туристского продукта за вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВИА Туризм" перевело на счет туроператора ООО "ХЕЛИ ТУР" денежные средства по бронированию туристского продукта для А.С. Лунева по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 097 рублей 71 копейка.

Согласно ответу ООО "ХЕЛИ ТУР" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ в интересах А.С. Лунева была забронирована заявка N, в целях выполнения которой от ООО "ВИА Туризм" в адрес ООО "ХЕЛИ ТУР" были переведены вышеуказанные денежные средства платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления от ООО "ВИА Туризм", поступившего в адрес ООО "ХЕЛИ ТУР" ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен полный возврат денежных средств по аннулированной заявке N в размере 79 748 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца не отрицал, что после того, как тур не состоялся, истцу предлагался равнозначный туристский продукт, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Из письменных пояснений представителя ООО "ВИА Туризм" следует, что после возврата туроператором ООО "ХЕЛИ ТУР" денежных средств по аннулированной заявке истца, в ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были переведены Луневу А.С.

В ходе рассмотрения дела представитель истца данное обстоятельство подтвердил.

Суд первой инстанции установив, что туроператором, оказывающим услуги, входящими в приобретенный истцом турпродукт, является ООО "ХЕЛИ ТУР", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ВИА Туризм" уплаченных истцом за туристский продукт денежных средств и неустойки.

Вместе с тем разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "ХЕЛИ ТУР" нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в добровольном порядке.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые требования А.С. Лунева к ООО "ХЕЛИ ТУР" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью "Пегас Казань" Д.М. Бурмистрова и представителя А.С. Лунева - Р.И. Тагирова, суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что сведений об отнесении туристов к категории лиц, указанных в пункте 6 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, о существовании обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 Положения материалы дела, не содержат.

Судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции указала, поскольку платежным поручением N подтверждается, что денежные средства, уплаченные за туристский продукт возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с надлежащего туроператора ООО "ХЕЛИ ТУР" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, так как срок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.

При этом суд апелляционной инстанции также не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требования к ООО "ВИА Туризм" о взыскании компенсации морального вреда, поскольку предоставлением истцу недостоверной информации о туроператоре при заключении договора оказания туристских услуг, безусловно нарушены права истца как потребителя и руководствуясь нормами статьи 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика ООО "ВИА Туризм" компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 385 рублей 28 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО "ВИА Туризм" в доход муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно освободил ответчика ООО "ВИА Туризм" от ответственности в виде неустойки (статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") и штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") основаны на ошибочном толковании закона.

Поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции возврат истцу денежных средств в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N1073 должен был быть осуществлен туроператором не позднее ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, в зависимости от соблюдения условия о направлении туроператором уведомления, содержащего обязательство по предоставлению заказчику равнозначного туристского продукта.

Из материалов дела видно, что денежные средства, уплаченные за туристский продукт возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, уведомления, содержащие предложения о равнозначном туристском продукте направлялись в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения ответчиком обязательств по возврату туристу уплаченных за туристский продукт денежных средств на дату возврата денежных средств, не наступил, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ООО "ВИА-Туризм" в одностороннем порядке изменил условия договора в части туроператора и в связи с этим, Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации N1073 в данном случае не применимо, не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку основанием для расторжения договора по требованию истца и возврата денежных средств послужила информация о распространении коронавирусной инфекции, а не сведения об ином туроператоре.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лунева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

Е.С. Речич