Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-9149/2022[88-14929/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Иванова А.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нигматуллиной Э.Х. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 13.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.02.2021 по гражданскому делу N 2-5787/2020 по иску Нигматуллиной Э.Х. к товариществу собственников жилья "УЮТ+" о предоставлении информации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нигматуллина Э.Х. обратилась в суд с иском к ТСЖ "УЮТ+" о предоставлении информации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что на протяжении восьми лет она проживает по адресу: "адрес", управление и обслуживание многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "УЮТ+". За весь период ее проживания в вышеуказанном жилом доме она вынуждена оплачивать счета общедомовых нужд в необоснованно завышенных объемах. Она неоднократно обращалась к председателю ТСЖ "УЮТ+" с просьбой разъяснить информацию, однако надлежащий ответ ею так и не получен.

На основании изложенного Нигматуллина Э.Х. просила возложить на ТСЖ "УЮТ+" обязанность предоставить ей полный расчет начисляемых оплат по коммунальным услугам и общедомовым нуждам по её квартире: основания и порядок формирования тарифов за единицу услуги, содержание выставляемых к оплате услуг, полные сведения о том, на какие нужды потрачены денежные средства, внесенные собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирного "адрес" в качестве оплаты за текущий ремонт жилых зданий и капитальный ремонт жилых зданий, а также взыскать с ответчика в порядке компенсации морального вреда 15000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25700 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что после обращения в жилищную инспекцию, председателем было разъяснено, что все документы находятся в общедоступных местах, в интернете на сайте организации, однако сайт не работает и продолжаются необоснованные начисления, по которым платежи завышены, никто из жильцов решения по таким тарифам не подписывал. Далее в жалобе, её автором отмечается, что на очередном годовом собрании она не присутствовала, однако по приезду ей был представлен акт, согласно которому ревизионная комиссия сделала заключение о том, что работа ТСЖ оценивается на удовлетворительно. Между тем не ясно на какие цели расходуются денежные средства, поскольку техобслуживание и содержание до пяти млн. рублей, заработная плата у дворника и уборщицы равна одному МРОТ и по обслуживанию дома каких-либо работ не производится.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "д", "р" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пункта 2 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность к сфере управления многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, а также в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и правовые нормы в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства создания препятствий со стороны ответчика в ознакомлении с информацией, которую ТСЖ обязано раскрывать, факт уклонения ТСЖ от предоставления информации истцу не установлен.

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что непосредственно сама Нигматуллина Э.Х. с соответствующим письменным заявлением в ТСЖ "УЮТ+" не обращалась.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ТСЖ "УЮТ+" в пользу Нигматуллиной Э.Х. и компенсации морального вреда.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Нигматуллиной Э.Х..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 13.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Нигматуллиной Э.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи А.В. Иванов

Е.С. Речич