Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 16-1984/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Нагоева Р. А. Ерижокова А. Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 28.07.2021 и решение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2022, вынесенные в отношении Нагоева Р. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 28.07.2021, оставленным без изменения решением судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2022, Нагоев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Нагоева Р.А. - Ерижоков А.Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность вследствие нарушения процедуры оформления процессуальных документов.

По итогам изучения материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение упомянутого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) закреплена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (часть 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования N 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Такими достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования N 475).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил освидетельствования N 475).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12.06.2021 в 00.55 час. Нагоев Р.А, управлял автомобилем N, государственный регистрационный знак N, на 1 км автодороги Заречный - Степной с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В действиях Нагоева Р.А. признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается, они образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 12.06.2021, от подписей в котором Нагоев Р.А. отказался, протокол содержит сведения, что права и обязанности Нагоеву Р.А, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации должностным лицом, подписавшим протокол были разъяснены (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.06.2021, из которого следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у водителя одного или нескольких признаков алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке), водитель отстранен от управления транспортным средством, от подписи протокола Нагоев Р.А. отказался (л.д.3);

протоколом о задержании транспортного средства от 12.06.2021, согласно которому транспортное средство N, государственный регистрационный знак N, передано на хранение на специализированную стоянку в "адрес" (л.д.7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.06.2021, в котором закреплено, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке Нагоев Р.А. отказался, от подписи протокола водитель также отказался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Нагоева Р.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

видеозаписью оформления процессуальных доказательств, на которой зафиксирован отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.13), и иными доказательствами, которым судами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что опровергает доводы защитника Нагоева Р.В. Ерижокова А.Х. о несоблюдении должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных требований оформления вотношении Нагоева Р.В. процессуальных документов о совершенном административном правонарушении.

Указанные доказательства собраны, оформлены и представлены суду в соответствии с административным регламентом, процессуальных нарушений процедуры и прав лица, привлекаемого к административной ответственности при этом допущено не было.

Вопреки доводам Ерижокова А.Х, доказательств, не отвечающих критериям допустимости и достоверности по делу не имеется, все доказательства были исследованы судебными инстанциями в совокупности, доказательствам и фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные процессуальные требования должностным лицом, оформлявшим процессуальные документы в отношении Нагоева Р.В. были соблюдены.

Судебные инстанции верно исходили из того, что водитель транспортного средства Нагоев Р.В. уполномоченным должностным лицом правомерно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований для этого, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция защитника Нагоева Р.В. Ерижокова А.Х. о нарушении должностным лицом процедуры оформления процессуальных документов является необоснованной, поскольку такие нарушения судами не установлены, по факту отсутствуют.

Ссылка заявителя, что Нагоев Р.В. не являлся водителем, поскольку автомобилем не управлял, поэтому правомерно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается перечисленными доказательствами, исследованными судебными инстанциями, протоколом об административном правонарушении зафиксировано, что Нагоев Р.В. управлял транспортным средством.

Утверждения заявителя, что инспектором ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования Нагоева Р.В. на состояние алкогольного опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку вследствие отказа Нагоева Р.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения эта процедура в его отношении не проводилась и акт освидетельствования в соответствии с установленным порядком не составлялся.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, так как оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Последовательность и порядок проведения административных процедур, установленные Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России N 664 от 23.08.2017 и статьями 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Сроки давности привлечения Нагоева Р.В. к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по этой категории дел соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, а также нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица судами допущено не было.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 28.07.2021 и решение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2022, вынесенные в отношении Нагоева Рустама Амдурахимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Нагоева Р. А. Ерижокова А. Х. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова