Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-2107/2022[77-1226/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А.

судей Колбиной Н.В, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, с участием:

прокурора Пономарева А.А.

осуждённого Пугача В.И, защитников - адвокатов Бизяевой Т.А, Белана Р.О, защитника, допущенного наряду с адвокатом, Семиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Пугача В.И. и его защитника - адвоката Бизяевой Т.А. - на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, выступления осуждённого Пугача В.И. и его защитников Бизяевой Т.А, Белана Р.О, Семиной С.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пономарева А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2021 года

Пугач Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осуждён:

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Пугача В.И. под стражей с 25 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года приговор изменён:

- в описательно мотивировочной части приговора указание суда о признании Пугача В.И. по эпизоду в отношении ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ заменено указанием о признании Пугача В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ;

- за гражданским истцом ФИО10 признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Пугач В.И. признан виновным в хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в покушении на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Бизяева Т.А, считая судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, указывает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании; предъявление обвинения и ряд следственных действий по делу проведены за пределами срока следствия. Автор жалобы полагает, что группа лиц, предварительный сговор с ФИО12, а также хищение 10 000 000 рублей, не подтверждены в ходе рассмотрения дела; судом неполно исследованы доказательства по делу, не приняты меры по обеспечению явки ФИО12, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство; обвинительный приговор полностью совпадает с текстом обвинительного заключения и судом не раскрыто содержание доказательств; при рассмотрении ходатайств следователя, судья постановившая приговор, неоднократно указывала на то, что Пугач В.И. обвиняется в совершении преступления, тем самым высказав мнение по предмету рассмотрения уголовного дела; судом безмотивно не приняты во внимание доказательства, представленные стороной защиты. Защитник, приводя содержание и свою оценку доказательств, утверждает об иных обстоятельствах дела. Автор жалобы полагает, что по обвинению Пугача В.И. в совершении преступления в отношении ФИО9, имела место провокация преступления; вред ФИО9 не причинён, так как 50 000 рублей ему не принадлежали; ОРМ "Оперативный эксперимент" проведено без наличия к тому законных оснований; органом расследования нарушены требования ст.162 УПК РФ и расследование проведено за пределами срока следствия, что влечёт недопустимость доказательств; постановление следователя об объявлении Пугача В.И. в розыск незаконное; суд апелляционной инстанции не дал оценки нарушениям, допущенных при вынесении приговора. Защитник просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осуждённый Пугач В.И, указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы его апелляционной жалобы о запредельных сроках ведения предварительного следствия, фальсификации вещественных доказательств, об отсутствии в его действиях состава преступления. Просит отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору, а также пересчитать срок его нахождения в СИЗО-1.

В возражениях на кассационные жалобы защитника и осуждённого государственный обвинитель Ишниязова Ю.В. просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Проверив доводы кассационных жалоб осуждённого по материалам уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационных жалоб, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Пугачем В.И. инкриминируемых ему преступлений. При этом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона, не допущено.

Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом. Выводы суда о виновности Пугача В.И. в совершении преступлений основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведён в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение допустимость доказательств, доказанность вины осуждённого, в показаниях потерпевшей, свидетелей не установлено. Выявленные противоречия в показаниях свидетеля ФИО15 устранены оглашением протокола её допроса, приобщённого к материалам уголовного дела.

Приведённые в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Версии стороны защиты об иных обстоятельствах и невиновности Пугача В.И. проверялись судами и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела посредством переоценки доказательств, которым дана надлежащая оценка судом.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивировано подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Действия Пугача В.И, согласно установленным в приговоре обстоятельствам совершенных им преступлений, правильно квалифицированы по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

Наказание Пугачу В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, в том числе смягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказаний, в приговоре приведены. Наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым, обстоятельств, не принятых во внимание судами, не усматривается.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о проведении следственных действий за пределами процессуальных сроков, о нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий, о недопустимости участия судьи в рассмотрении уголовного дела, ранее являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку с приведением мотивов, соответствующих требованиям закона.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в апелляционном определении, не имеется.

Поскольку коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, доводы осуждённого о пересчёте срока его нахождения в СИЗО-1 после 19 января 2022 года, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому признаются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитника Бизяевой Т.А, осуждённого Пугача Владимира Ивановича на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Леонтьев

Судьи

Н.В. Колбина

М.А. Чекмарев