Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-2390/2022[77-1506/2022]

N 77-1506/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2022 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чекмарева М.А, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, с участием

прокурора Епишина В.В, осуждённого Голдобина А.М, защитника - адвоката Таций Е.Э, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе осуждённого Голдобина А.М. и представлению заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене судебных решений в части разрешения гражданских исков, выступления осуждённого Голдобина А.М. и его защитника Таций Е.Э, поддержавших доводы жалобы, суд

установил:

по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 года

Голдобин Артем Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

20 декабря 2017 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобождённый 19 августа 2019 года по отбытию наказания;

2 сентября 2020 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п."г" ч.3 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

16 февраля 2021 года Георгиевским городским судом Ставропольского края (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 25 мая 2021 года) по п."в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев;

15 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осуждён:

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (три преступления) к лишению свободы на срок 3 года за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

По правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Голдобина А.М. под стражей с 21 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2021 года с 15 сентября 2021 года по 20 декабря 2021 года.

С Голдобина А.М. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу ФИО8 5 488 рублей, в пользу ФИО9 44 340 рублей 19 копеек.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 11 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Годлобин А.М. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину 26 августа 2019 года, а также в трёх хищениях чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в г. Георгиевске Ставропольского края в период с 18 июля 2020 года до первых чисел августа 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Голдобин А.М, указывает, что 18 февраля 2022 года им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами и аудиозаписями судебного заседания, но до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции он не был ознакомлен с указанными материалами. При рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе он также заявил ходатайство на ознакомление, но суд не отреагировал на данное заявление, чем нарушил его право на защиту. С аудиозаписью он так и не был ознакомлен. Считает решение суда апелляционной инстанции несправедливым. Просит отменить приговор и снизить размер наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Георгиевский городской суд Ставропольского края в ином составе. В обоснование представления заместитель прокурора края указывает, что суд без исследования гражданских исков, не разъясняя права и обязанности гражданских истцов и гражданскому ответчику, а также не выясняя отношение подсудимого к гражданскому иску, удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции, признавая законным и обоснованным вид и размер наказания, в отсутствие представления прокурора и жалоб потерпевших, немотивированно исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лузан Л.И. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалобы и представления, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого характера нарушения норм уголовно-процессуального права допущены по данному уголовному делу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащими основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исходя из конституционно-правового толкования ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации, выраженного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 года N 27-П, право каждого осуждённого за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом предполагает обязательность предоставления этому лицу права на рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы или представления.

Апелляционное определение в отношении осуждённого Голдобина А.М. не соответствует данным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судом апелляционной инстанции было нарушено право на защиту осуждённого, выразившееся в следующем.

В соответствии со ст.47 УПК РФ осуждённый вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать на них замечания.

Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ при наличии соответствующего ходатайства председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3-х суток со дня получения ходатайства.

Данные требования уголовно-процессуального закона распространяются на все стадии уголовного судопроизводства, в том числе и апелляционного.

В т.3 на л.д.243 имеется ходатайство осуждённого Голдобина А.М, поступившее в Ставропольский краевой суд 1 марта 2022 года об ознакомлении его с материалами и аудиопротоколами судебного заседания, в удовлетворении которого Голдобину А.М. было отказано в связи с тем, что осуждённый сообщает сведения, которые фактически не соответствуют действительности, с ссылкой на справку, подписанную специалистом суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство осуждённого 4 марта 2022 года, отложил судебное заседание на 11 марта 2022 года (т.3 л.д.253-254).

11 марта 2022 года осуждённый обратился с ходатайством об истребовании сведений из следственного изолятора о направленных осуждённым ходатайствах об ознакомлении с материалами дела, которое судом апелляционной инстанции расценено как злоупотребление правом, и оставлено без удовлетворения (т.3 л.д.260).

Вместе с тем, в соответствии с приведёнными выше требованиями закона нарушение права обвиняемого на ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку нарушает фундаментальное право обвиняемого на защиту.

В кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый Годлобин А.М. указал, что он до настоящего времени не ознакомлен с материалами и аудиопротоколом судебного заседания, что нарушило его право на защиту.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 29 от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" обратил внимание судов на то, что право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ в качестве одного из основных прав человека и гражданина. Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

В связи с изложенным, ограничение осуждённого Голдобина А.М. в реализации своего права на ознакомление с материалами дела и с аудиопротоколом судебного заседания, судом кассационной инстанции расценивается как существенное нарушение судом апелляционной инстанции права на защиту осуждённого, что повлияло на исход дела и что в силу ст.401.15 УПК РФ влечёт за собой безусловную отмену апелляционного постановления и направление уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой апелляционного постановления суд кассационной инстанции не даёт своих суждений доводам кассационной жалобы о несправедливости назначенного ему наказания, так как они станут предметом судебного разбирательства при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить указанные выше нарушения закона, проверить все доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает возможным обратить внимание суда апелляционной инстанции на необходимость проверки соблюдения судом первой инстанции процедуры рассмотрения гражданского иска, а также обоснованность зачёта периода отбытого наказания с 15 сентября 2021 года, а не со 2 сентября 2020 года.

При обсуждении вопроса о мере пресечения в отношении осуждённого Голдобина А.М, принимая во внимание позицию стороны защиты и стороны обвинения, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминированных осуждённому деяний, данные о личности Голдобина А.М, в соответствии с требованиями ч.ч.1 и 2 ст.97, ст.98, ст.99, ст.255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осуждённого и общественными интересами, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, полагать о реальной угрозе того, что Голдобин А.М, находясь вне изоляции, может продолжить заниматься преступной деятельностью, что оправдывает, несмотря на презумпцию невиновности, содержание Годлобина А.М. под стражей, суд считает необходимым на время нового апелляционного рассмотрения избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 марта 2022 года в отношении Голдобина Артема Михайловича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Голдобину А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 18 ноября 2022 года.

Председательствующий

М.А. Чекмарев