Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-2589/2022[77-1500/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Бурухиной М.Н, при ведении протокола помощником судьи Еремеевой Н.Н, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Кайтукова С.А. и адвоката Агнаева Э.М. по видеоконференц-связи, адвоката Сидоренко Б.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осужденного Кайтукова С.А. и адвоката Дзгоевой Ж.А. в интересах осужденного Дзгоева С.Т. на приговор Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Кайтукова С.А, адвокатов Агнаева Э.М. и Сидоренко Б.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 октября 2021 года

Кайтуков С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Кора-Урсдон Дигорского района РСО-Алания, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.1 ст. 187 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

произведен зачет периода содержания под стражей с 12 ноября 2020 года по 26 октября 2021 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в связи с поглощением срока наказания временем содержания под стражей от наказания освобожден, Дзгоев С.Т, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Владикавказе РСО-Алания, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 187 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

произведен зачет периода содержания под стражей с 12 ноября 2020 года по 26 октября 2021 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в связи с поглощением срока наказания временем содержания под стражей от наказания освобожден.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Кайтуков С.А. признан виновным в изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, Дзгоев С.Т. - в пособничестве в этом преступлении, совершенном в период с 22 июля 2020 года по 20 августа 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дзгоева Ж.А.-Б. в интересах Дзгоева С.Т. считает приговор незаконным. Считает обвинение надуманным. Указывает, что суд, установив, что Кайтуков совершал преступление с целью занижения налогооблагаемой базы, не принял во внимание, что никакой проверки по факту уклонения или покушения на уклонение от уплаты налогов не проводилось и эти обстоятельства никем не установлены. Оптимизация расходов не является уголовно-наказуемым преступлением. Полагает, что платежные поручения не являются подложными, поскольку работы произведены, деньги за работу уплачены. Дзгоев не мог приискивать людей для оформления их в качестве индивидуальных предпринимателей, поскольку они уже были найдены в качестве работников. Указывает, что общество свои обязательства по ремонту школ выполнило, ущерб никому не причинен, налоги уплачены, нарушений налогового законодательства не установлено. Считает, что имело место незаконное вмешательство в деятельность хозяйствующих субъектов и давление на организацию, как на конкурентов. Просит об отмене приговора и прекращении дела.

В кассационной жалобе Кайтукова С.А. также поставлен вопрос о незаконности уголовного преследования и осуждения. Считает, что уголовное дело возбуждено без достаточных оснований и надлежащей проверки, только на основании рапорта оперуполномоченного. Составленные платежные поручения не являлись подложными, вся указанная в них информация соответствовала действительности. Договоры с лицами заключены и приобщены к делу, работы по договорам выполнены, деньги за выполненные работы получены исполнителями. Указывает, что несоблюдение формы договоров и формальное оформление их после выполненных работ не противоречит требованиям гражданского законодательства, а к устным договорам применяются все последствия письменных договоров. Ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года N 165, согласно которому отсутствие договора подряда в письменном виде не освобождает заказчика от обязанности оплаты фактически принятых им работ.

Указывает, что диспозиция ст. 187 УК РФ не предполагает цель занижения налогооблагаемой базы. Перевод работников в статус индивидуальных предпринимателей и заключение договоров гражданско-правового характера с целью оптимизации уплаты страховых взносов не образует состава преступления, а является обычной практикой. Никакого налогового нарушения в его действиях не установлено.

Утверждает, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами, а именно показаниями свидетелей Н, Х, Ф, которые допрашивались без переводчиков, при том, что не владеют русским языком в достаточной степени. Их показания о том, что они не могли по этой причине ознакомиться с содержанием протоколов допроса и на них оказывалось давление, не получили оценку.

Обращает внимание, что судом не дана оценка ни одному доводу защиты. Доказательства в приговоре приведены выборочно и без оценки их в совокупности с другими доказательствами.

Просит приговор отменить, прекратив дело за отсутствием состава преступления.

В возражениях заместитель прокурора района Гогаев Т.П. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив доводы жалоб и материалы дела, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное правило предполагает право на получение адекватного ответа, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, содержащим оценку всех доводов. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и конституционного права гражданина на защиту, в том числе судебную, своих прав и свобод. На это указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2005 года N 42-О.

Постановленный приговор указанным требованиям не соответствует.

Так в ходе судебного заседания стороной защиты заявлено о невиновности осужденных. В обоснование позиции приведены следующие доводы:

цель занижения налоговой базы, указанная в обвинении, ничем не подтверждена, поскольку налогового нарушения не выявлено, размер занижения не выяснялся, размер вреда не устанавливался;

Дзгоев не занимался приисканием лиц для оформления на них ИП, поскольку они самостоятельно заявили о желании выполнять работы на строительных объектах;

утверждения обвинения о том, что в платежных поручениях указаны работы, которые фактически не выполнялись, не только не подтверждены, но и опровергнуты доказательствами по делу, в связи с чем, подложности не было;

утверждение обвинения о том, что в платежные поручения внесены данные о счетах на оплату, которых не было, опровергаются фактическим обнаружением и изъятием этих счетов, которые соответствуют действительности и подписаны обеими сторонами;

несоблюдение требований к форме договора в силу требований гражданского законодательства не свидетельствует о том, что договор не был заключен, а заказчик был обязан оплатить произведенные работы;

подписание договоров после производства работ и оплаты не свидетельствует о том, что эти договоры не заключались.

Все перечисленные выше доводы не получили надлежащей оценки и адекватного ответа. Суд ограничился выводами о противоречии показаний осужденных фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, результатам оперативно-разыскной деятельности, что нельзя признать достаточным и убедительным.

Кроме того, с учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Однако вопреки этим требованиям, приговор содержит ссылки на значительное число доказательств, без раскрытия их содержания и без указания какие обстоятельства эти доказательства подтверждают.

Так суд сослался на множественные протоколы осмотров мобильных телефонов, ноутбуков, копий договоров, дисков с аудиозаписями телефонных переговоров участников уголовного судопроизводства, дисков со сведениями о счетах физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Однако их содержание не раскрыл. Каким образом эти документы подтверждают обвинение или опровергают версию защиты, какие обстоятельства устанавливают эти доказательства, из приговора не следует.

При таких данных, приговор нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 октября 2021 года в отношении Кайтукова С.А. и Дзгоева С.Т. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.Н. Бурухина

А.В. Железный