Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-2835/2022[77-1545/2022]

N77-1545/2022

N77-1743/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 25 августа 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Епишина В.В, защитника осужденного-адвоката Васюнина И.В. и защитника наряду с адвокатом Зубарева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М, кассационной жалобе защитника наряду с адвокатом Зубарева А.В. в интересах осужденного Бондарева В.В. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных представления и жалобы, выступления прокурора Епишина В.В. об отмене апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, защитника наряду с адвокатом Зубарева А.В. и адвоката Васюнина И.В, поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2020 года

Бондарев В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

-7.02.2018 года Кировским районным судом Ставропольского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб.; наказание по приговору от 7.02.2018 года постановлено исполнять самостоятельно; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2021 года приговор изменен: резолютивная часть приговора дополнена указанием на то, что штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Ставропольскому краю; Бондарев В.В. от назначенного наказания по ч.1 ст.307 УК РФ освобожден на основании ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ; в остальном приговор оставлен без изменения.

Бондарев В.В. осужден за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. отметил, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статей 389.9, 389.28 УПК РФ; суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения доводы, приведенные осужденным и его защитником Зубаревым в апелляционных жалобах, об отсутствии в действиях Бондарева состава преступления, о нарушении судьей Кошкидько требований ст.ст.61, 62 УПК РФ, об ограничении защитника Зубарева во времени при выступлении в прениях, о недопустимости рассмотрения дела судьями Кошкидько и Кулик; на аналогичные нарушения требований закона, допущенные судом апелляционной инстанции при предыдущем апелляционном рассмотрении, указывалось судом кассационной инстанции в кассационном определении от 11.10.2021 года, но при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проигнорировал указания вышестоящего суда и вновь нарушил закон, поэтому ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Зубарев А.В. указал, что судебные решения не отвечают требованиям закона; в действиях Бондарева отсутствует состав преступления; поданные защитой ходатайства оставлены судами без рассмотрения; автор жалобы приводит собственное видение обстоятельств дела, анализирует предъявленное Бондареву обвинение, собранные следствием доказательства, акцентирует внимание на нарушениях закона, которые, на его взгляд, допущены в ходе расследования и при рассмотрении дела; распределение дел произведено с процессуальным нарушением; судья Кошкидько с нарушением требований закона принял дело к своему производству и назначил судебное разбирательство, однако о предстоящем судебном заседании его не известил, чтобы лишить Бондарева квалифицированной защиты; допущены нарушения требований закона и судьей Кулик при рассмотрении дела, при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания; утверждает о том; что судьи грубо нарушили права Бондарева на защиту; суд проигнорировал доводы защиты, не дал им надлежащей оценки; аналогичные нарушения допущены судом апелляционной инстанции, который формально подошел к проверке доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит отменить приговор и апелляционное постановление и прекратить уголовное дело в отношении Бондарева ввиду отсутствия состава преступления.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, представлении, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Однако вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Так, в апелляционных жалобах осужденным Бондаревым В.В. и его защитником наряду с адвокатом Зубаревым А.В. ставился вопрос о незаконности приговора по тем основаниям, что председательствующий судья ограничил их во времени при выступлении в прениях, чем нарушил право на защиту. В апелляционной жалобе от 30.11.2020 года Зубарев А.В. просил признать незаконным, помимо приговора, постановление судьи от 24.11.2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания (т.4 л.д.14-17, 39). Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе Зубарев А.В. обратил внимание на недопустимость полученных доказательств, на имевшиеся в показаниях свидетеля Козлова М.В. противоречия (т.4 л.д.45-51).

Как отражено в апелляционном постановлении, суд апелляционной инстанции вывод о виновности осужденного в совершении преступления обосновал показаниями свидетелей, протоколом осмотра документов, подпиской свидетеля, вступившим в законную силу приговором в отношении П. А.М. Вместе с тем, излагая в апелляционном постановлении выводы о законности приговора, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем доводам осужденного и защитника наряду с адвокатом, приведенным в апелляционных жалобах, ограничившись ссылками на правомерность суждений суда первой инстанции о допустимости полученных доказательств; также суд апелляционной инстанции отметил, что "несогласие Зубарева А.В. с протоколом судебного заседания не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку они подаются в форме замечаний на протокол и рассматриваются в ином порядке".

Из смысла закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в определении от 18 июля 2019 года N1917-О, следует, что содержание замечаний, как и принятое по результатам их рассмотрения постановление, подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного решения, принятого по существу рассматриваемого дела.

В нарушение требований п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ доводы защитника наряду с адвокатом Зубарева А.В. о том, что председательствующий ограничил его во времени при выступлении в прениях, о незаконности постановления судьи от 24.11.2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания суд апелляционной инстанции оставил без внимания, тогда как в ходе апелляционного рассмотрения Зубарев А.В. вновь заявил о нарушении процессуальных прав, допущенных судом первой инстанции (т.4 л.д.195 протокола суда апелляционной инстанции).

Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия. Отклонение доводов защитника без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности как приговора, так и постановления.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для отмены апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы, приведенные в кассационных представлении и жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2021 года в отношении Бондарева В.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Н.В.Колбина