Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-7183/2022[88а-7712/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Д. Н.

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24.05.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Иванова Д. Н. к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Стукаловой О. В, начальнику Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Джамаладинову А. А, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанностей.

Заинтересованное лицо Хамтоху Т. А..

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.Н. обратился с административным иском в Кочубеевский районный суд Ставропольского края о признании неправомерными: бездействия руководителя УФССП России по Ставропольскому краю Захаровой М.А. в части не вынесения процессуального решения по его жалобе от 17.06.2021 N о признании незаконным бездействия начальника Кочубевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Джамаладинова А.А. по не вынесению процессуального решения по жалобам от 22.04.2021 N от 14.07.2021 N; бездействия начальника Кочубевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Джамаладинова А.А. в части не вынесения процессуального решения по жалобам от 22.04.2021 N от 14.07.2021 N; отказ от 29.07.2021 судебного пристава-исполнителя Сукаловой О.В. в рассмотрении жалобы от 14.07.2021 N, а также по непринятию процессуального решения по заявлению от 12.01.2021 N о розыске заложенного транспортного средства и бездействия в части непринятия надлежащего комплекса мер по обращению взыскания на залоговый автомобиль в рамках исполнительного производства N-ИП от 26.09.2019. Просил суд возложить на административных ответчиков вынести процессуальные решения по его жалобам, принять соответствующие меры по исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением суда в пользу Иванова Д. Н. обращено взыскание на залоговый автомобиль N года выпуска, зарегистрированный за Яхиным Ш.Р. Исполнительное производство по исполнению судебного решения, находится в Кочубеевском РОСП УФССП по Ставропольскому краю N-ИП от 26.09.2019. Какие-либо действительные меры, направленные на его исполнения не принимаются, его жалобы и обращения остаются без внимания.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24.05.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе приводит доводы о их незаконности и необоснованности, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 27.07.2022.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Деятельность судебных приставов-исполнителей регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными нормативно-правовыми актами, принятыми в развитие положений этих Законов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела 26.09.2019 на исполнение в Кочубеевский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю поступил исполнительный лист N ФС N от 26.09.2019, выданный Советским районным судом г. Краснодара по вступившему в законную силу 02.07.2018 решению суда с предметом исполнения: взыскать солидарно с Чесебиева Р.А, Хомтоху Т.А. задолженность по договору займа от 29.12.2016 N руб, штраф N руб, расходы на оплату услуг представителя N руб, всего N руб, обратить взыскание на залоговый автомобиль N, зарегистрированный за Яхиным Ш.Р, имеющим регистрацию по адресу "адрес", путем продажи с публичных торгов.

Взыскателем является Иванов А.Н, который определением суда от 10.12.2018 заменен его правопреемником по договору цессии Ивановым Д.Н. (административный истец). Должником по исполнительному производству является Хомтоху Т.А.

12.01.2021 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Стукаловой О.В.

12.01.2021 в Кочубеевское РОСП УФССП России по Ставропольскому краю посредством портала Госуслуг поступило заявление Иванова Д.Н. о розыске транспортного средства, 13.01.2021 судебным приставом-исполнителем Стукаловой О.В. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска транспортного средства, поскольку данное транспортное средство является предметом залога, должником не исполнено обязательство по договору залога кредита, следовательно, право собственности к нему не переходило на данное транспортное средство, также по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства за должником данное транспортное средство не зарегистрировано, в связи с чем данное транспортное средство не является имуществом должника и не может быть объявлено в розыск в рамках данного исполнительного производства.

Также судами установлено, что судебным приставом- исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в частности по установлению у должников имущества и дохода, на которые может быть обращено взыскание, обновлялись соответствующие запросы.

В целях проверки проживания должника судебным приставом- исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника, установлено, что должник по указанному в исполнительном документу адресу, не проживает, регистрации не имеет. 28.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22.04.2021 в Кочубеевское РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от Иванова Д.Н. поступила жалоба не рассмотрение судебным приставом-исполнителем Стукаловой О.В. его обращения от 12.01.2021, 05.05.2021 заместителем начальника Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, ответ направлен заявителю.

17.06.2021 в Кочубеевское РОСП УФССП России по Ставропольскому краю поступило заявление Иванова Д.Н. о направлении в регистрирующие органы запросы на предмет выявления имущества супруги должника, 01.07.2021 обращение Иванова Д.Н. рассмотрено, ответ с описанием хода исполнительного производства и принятых мерах направлен заявителю посредством внутренних почтовых отправлений.

01.07.2021 УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы Иванова Д.Н, поданной в порядке подчиненности относительно не принятия мер по объявлению розыска имущества (автомобиля), постановление отправлено Иванову Д.Н.

05.07.2021 в Кочубеевское РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от Иванова Д.Н. поступила жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Стукаловой О.В, 19.07.2021 начальником Кочубеевского РОСП УФССП России по СК вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, постановление направлено заявителю.

12.07.2021 судебным приставом-исполнителем повторно направлено поручение в Тахтамукайское районное отделение судебных приставов по адресу 385100, Россия, Респ. Адыгея, аул Тахтамукай, "адрес", с целью установления местонахождения должника Хамтоху Т.А. по адресу регистрации: 385200, "адрес", о чем сообщено Иванову Д.Н. путем направления данного постановления и информации о ходе исполнительного производства.

Судами установлено отсутствие со стороны административных ответчиков бездействия по исполнению требований исполнительного документа, а также невозможность исполнения ими судебного акта в части розыска и обращения взыскания на автомобиль, являющийся залогом по договору кредита и не оформленного на лица, указанного в исполнительном документе.

В связи с этим, вопреки доводам кассационной жалобы, у судов основания для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку критерии, установленные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного иска, отсутствуют.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности по делу не имеется.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). Такие принципы судами соблюдены, приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием стороны административного истца с их выводами, результатом принятых решений, направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Д. Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07.09.2022.