Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-7249/2022[88а-7745/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 05.04.2022 по административному делу по административному исковому заявлению Лужиной М. В. к администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным уведомления, возложении обязанности.Заинтересованное лицо Жукова Е. Г..

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лужина М.В. обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с административным иском о признании незаконным уведомления Департамента архитектуры и строительства администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края от 02.03.2021 N 21.01-21/5717 о несоответствии указанных в уведомлении административного истца о планируемом жилищном строительстве установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером N, по основанию недопустимости размещения объекта на нем, поскольку земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне от производственных предприятий, коммунальных и инженерных объектов (очистные сооружения канализации в "адрес", 1-й и 2-й этапы).

Полагает отказ незаконным, поскольку доказательств наличия такой зоны и не возможности осуществления строительства не имеется, таким отказом нарушаются ее права на индивидуальное жилищное строительство.

Просила возложить на административного ответчика обязанность выдать уведомление о соответствии планируемого ею строительства установленным параметрам.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах санитарно-защитной зоны очистных сооружений канализации "Адлер", внесенной в сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи, что свидетельствует о недопустимости размещения индивидуального жилого дома на нем.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 05.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены, признано незаконным уведомление Департамента архитектуры и строительства администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края от 02.03.2021 N 21.01-21/5717, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление Лужиной М.В. от 19.02.2021 о планируем строительстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка, на котором административным истцом планируется строительство индивидуального жилого дома, в санитарно-защитной зоне от производственных предприятий, коммунальных и инженерных объектов (очистные сооружения канализации в Адлерском районе, 1-й и 2-й этапы), административным ответчиком не представлено, а только сведения об этом в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи, такими доказательствами не являются, поскольку факт наличия в районе села Черешня Адлерского района г. Сочи в установленном законом порядке санитарно-защитной зоны приведенного очистного сооружения не установлен, административным ответчиком не подтвержден.

Не согласившись с постановленным судом апелляционной инстанцией судебным актом, административный ответчик обжаловал его в кассационном порядке, в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела, нарушении и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, настаивает на обоснованности оспариваемого уведомления по приведенным в нем основаниям. Просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 28.07.2022.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствие с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Лужина М.В. и Жукова Е.Г. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", г. С, "адрес", по схеме планировки квартала индивидуальной жилой застройки в районе села Черешня, участок 123, земельный участок относится к категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, право собственности зарегистрировано 16.12.2020 на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.12.2020.

Намереваясь осуществить на данном земельном участке строительство индивидуального жилого дома, 19.02.2021 административный истец обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, направив уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В уведомлении об объекте капитального индивидуального жилищного строительства представлены сведения о планируемом строительстве жилого дома высотой 10 м, 2 этажей, площадью застройки 86, 4 кв.м, с указанием отступов от границ земельного участка.

Уведомлением Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края от 02.03.2021 N 21.01-21/5717 Лужиной М.В. сообщено о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, а именно земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", г. С, "адрес", по схеме планировки квартала индивидуальной жилой застройки в районе села Черешня, участок 123, расположен в санитарно-защитной зоне от производственных предприятий, коммунальных и инженерных объектов, где запрещена жилая застройка.

В соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи земельный участок с кадастровым номером N, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи, утв. решением Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 N 210, расположен в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка до 15 м, максимальный коэффициент использования территории 0, 6, площадь земельного участка 611 кв.м, разрешенное использование по сведениям ЕГРН для индивидуального жилищного строительства, расположен в санитарно-защитной зоне от техногенных стационарных источников "Очистные сооружения канализация а "адрес" 1-й и 2-й этапы (проектные, изыскательские, строительные работы), санитарно-защитная зона установлена в соответствии с п. 7.1.13 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 (400м), располагается во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

Пунктом 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425 предусмотрено, что режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства.

На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в частности, строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации.

Действующее законодательство не содержит запрета на строительство в рассматриваемой зоне объектов индивидуального жилищного строительства и садовых домов, а лишь предусматривает ограничения на такое строительство без использования централизованных систем водоснабжения и канализации, что предметом спора и основанием отказа не являлось.

Пунктом 7.1.13 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, были регламентированы санитарно-защитные зона для канализационных очистных сооружений.

Данный пункт утратил силу с 13.03.2002 (Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.02.2022 N 7).

Размеры санитарно-защитных зон для канализационных очистных сооружений в настоящее время определяются в соответствии с разд. 13 Санитарной классификации (Таблица 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) и зависят от класса опасности.

Пунктом 5.1. санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрен запрет на размещение в такой зоне жилой застройки, включая отдельные жилые дома.

Вместе с тем, пунктом 33 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе в силу закона, до 01.01.2015, независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускаются использование земельных участков для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешений на строительство, выданных до 01.01.2025, или в случае начала строительства, реконструкции объектов капитального строительства до 01.01.2025, если для строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства не требуется выдача разрешений на строительство.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена выдача разрешения на строительство в отношении индивидуального жилого дома, а принадлежащий административному истцу на праве собственности земельный участок с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки предоставлен на законном основании, расположен на землях населенного пункта, каких-либо сведений об ограничениях (обременениях) в отношении указанного земельного участка не имеется, постольку у нее имеется право на реализацию использования земельного участка по его назначению, т.е. право на возведение на нем индивидуального жилого дома, с соблюдением установленных в муниципальном образовании правил землепользования и застройки.

Установление санитарно-защитных зон направлено непосредственно на создание условий для жизни и здоровья населения, предупреждение и устранение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, но не на ограничение его прав и законных интересов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные законом основания для отмены решения суда первой инстанции, которым неверном применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и принятия нового решения об удовлетворении требований административного истца с возложением на сторону административного ответчика исполнения соответствующих обязанностей, направленных на устранение законных прав и интересов Лужиной М.В, что соответствует положением части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка и установлены все юридически значимые обстоятельства дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятый судом апелляционной инстанции судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Приведенные административным истцом в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании предмета спора.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 05.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07.09.2022.