Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-7308/2022[88а-7985/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Легостаевой Д.Р. Бондаренко В.И. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 г.

по административному делу по административному иску Легостаевой Д.Р. к врио начальника Александровского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Мосиной П.О, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Легостаева Д.Р. обратилась в суд с административным иском к врио начальника Александровского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Мосиной П.О, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что 9 февраля 2021 г..мировым судьей судебного участка N 1 Александровского района Ставропольского края выдан судебный приказ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Легостаевой Д.Р. - Легостаевой Д.Н, 2018 г, с должника Легостаева Н.В, в размере 1/4 дохода должника ежемесячно до совершеннолетия ребенка, на основании которого возбуждено исполнительное производство. 10 декабря 2021 г..Легостаева Д.Р. обратилась с ходатайством активизировать работу судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 9705/21/26004-ИП, направив запросы в регистрирующие органы в целях установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, наложить арест на принадлежащее должнику огнестрельное оружие и реализовать его, направив деньги на погашение задолженности, ограничить должника в специальном праве управления транспортными средствами, принять иные меры, направленные на принудительное исполнение должником требований исполнительного документа, с направлением истцу документов исполнительного производства, на получение которых истец имеет право. Однако ответ на него не получен, с постановлением об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства заявитель не ознакомлена. Обратившись 25 января 2022 г..в Александровский РОСП с просьбой получить письменный ответ, Легостаевой Д.Р. устно было заявлено, что документы высланы почтой, а дубликаты выдаваться не будут, также ей отказали в выдаче расчета задолженности и справки о движении денежных средств по исполнительному производству, на ее требование оформить электронную карточку посетителя она получила отказ. В соответствии с имеющейся у истца информацией должник имеет дорогостоящее огнестрельное оружие, однако никаких мер по его аресту, реализации в счет погашения задолженности не принято, чем нарушено право на получение денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по исполнительному производству составляет 34 176, 01 рублей, при этом фактически взыскано 11 306, 07 рублей. Отсутствие у взыскателя ежемесячных расчетов задолженности по исполнительному производству лишает взыскателя возможности реализовать право на обращение в суд с иском о взыскании неустойки, равно как и обжаловать размер образовавшейся задолженности.

В связи с этим Легостаева Д.Р. просила суд признать незаконным бездействие врио начальника Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Мосиной П.О, выразившееся в непринятии решения по ходатайству от 10 декабря 2021 г, непредставления информации о ходе исполнительного производства, в отсутствии контроля и организации деятельности по исполнительному производству "данные изъяты"-ИП, в отсутствия расчета задолженности по исполнительному производству, в непринятия мер по аресту и реализации имеющегося у должника имущества, в непринятии мер по ограничению должника в специальном праве на управление транспортным средством, в неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью установления имущества, подлежащего аресту и реализации; возложить обязанность на врио начальника Александровского РОСП Мосину П.О. организовать работу по исполнительному производству, произвести расчет задолженности, ограничить выезд должнику за пределы Российской Федерации, ограничить должника в специальном праве управления транспортными средствами, наложить запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику, в том числе, огнестрельное оружие, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банковских учреждениях, в счет погашения образовавшейся задолженности, осуществить выход по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 г, требования Легостаевой Д.Р. удовлетворены частично, бездействие врио начальника Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Мосиной П.О, выразившееся в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства, отсутствии контроля и организации деятельности по нему, непринятии мер по ограничению должника в специальном праве на управление транспортным средствам, признано незаконным, с возложением обязанности организовать работу по данному исполнительному производству, ограничить должника Легостаева Н.В. в специальном праве управления транспортными средствами, осуществить выход по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое возможно обратить взыскание. В остальной части требований Легостаевой Д.Р. отказано.

В кассационной жалобе представителя Легостаевой Д.Р. Бондаренко В.И, поданной 6 июля 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 29 июля 2022 г, ставится вопрос об изменении решения суда путем признания незаконным бездействия врио начальника Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Мосиной П.О, выразившемся в непринятии мер по аресту и реализации огнестрельного оружия должника, и возложении обязанности принять меры по аресту и реализации имеющегося в собственности должника огнестрельного оружия, а также об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Александровского района Ставропольского края от 9 февраля 2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Мосиной П.О. 18 февраля 2021 г. возбуждено исполнительное производство N 9705/21/26004-ИП в отношении должника Легостаева Н.В, предметом которого являлось взыскание алиментов на содержание Легостаевой Д.Н. в пользу взыскателя Легостаевой Д.Р. в размере 1/4 доли дохода.

В рамках данного исполнительного производства Легостаевой Д.Р. 10 декабря 2021 г. направлено ходатайство о проведении ряда принудительных мер с указанием на наличие у должника огнестрельного оружия.

Как следует из постановления ведущего судебного пристава- исполнителя Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Мосиной П.О. от 27 декабря 2021 г, данное обращение рассмотрено и удовлетворено частично, постановлено направить соответствующие запросы, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, осуществить выход по адресу должника, направить сведения о ходе исполнительного производства, реестре запросов и ответом, сведения о движении денежных средств, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста и реализации оружия и транспортного средства должника, объявлении должника в розыск, принятия мер по установлению фактов получения должником иных доходов отказано со ссылкой на необходимость предварительного получения ответов на запросы в регистрирующих органах.

При этом сведений, подтверждающих направление постановления о частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя, материалы исполнительного производства не содержат. На запрос судебного пристава-исполнителя отделением лицензионно-разрешительной работы по александровскому и Новоселицкому районам Управления Росгвардии по Ставропольскому краю дан ответ о том, что должник Легостаев Н.В, зарегистрирован как владелец гладкоствольного охотничьего оружия МЦ 21-12 N 992603, однако меры по его реализации не могли быть приняты, поскольку хранение, перевозка и изъятие оружия, а также его реализация возможны лишь при соблюдении определенных ограничений и специализированными организациями, разрешение на хранение арестованного и изъятого оружия у взыскателя также не имеется.

Согласно сводке по возбужденному 18 февраля 2021 г. исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер и применялись меры принудительного исполнения направленные на фактическое исполнение исполнительного документа, регулярно направляясь запросы в налоговый орган, кредитные организации, Пенсионный фонд России, регистрирующие органы о наличии недвижимого и иного имущества, денежных средств, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, определена задолженность по алиментам, получены письменные объяснения должника, вынесено предупреждение об уголовной ответственности должника, вынесены постановления о направлении исполнительного документа по месту работы должника, об обращении взыскания на заработную плату, а также об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, об определении задолженности по алиментам, направлены запросы о наличии водительского удостоверения у должника, что проверено и подтверждено по материалам дела.

Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного иска Легостаевой Д.Р. в части требований о не предоставлении информации о ходе исполнительного производства, отсутствии контроля и организации деятельности по нему, непринятии мер по ограничению должника в специальном праве на управление транспортным средствам, в чем выразилось бездействие должностного лица, которое признано незаконным, с возложением обязанности организовать работу по данному исполнительному производству, ограничить должника Легостаева Н.В. в специальном праве управления транспортными средствами, осуществить выход по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое возможно обратить взыскание. Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств направления постановления взыскателю не было предоставлено, несмотря на то, что в постановлении о частичном удовлетворении ходатайства принято решение о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, об осуществлении выхода по адресу должника, указанного в исполнительном документе, с направлением сведений о ходе исполнительного производства, в исполнительном производстве доказательств, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем указанных действий не имеется. В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку процедура реализации оружия ограничена правилами Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N150-ФЗ "Об оружии", Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, что в отсутствие заключенного договора с органами внутренних дел о хранении, перевозке арестованного и изъятого оружия и со специализированной организацией его дальнейшей реализации не представлялось возможным.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их мотивированными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их обоснованность и объективность у суда второй инстанции сомнений не вызвали. Судом апелляционной инстанции также опровергнуты доводы жалобы административного истца о том, что оружие не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 84, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает об отсутствии предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В статье 64.1 названного Федерального закона предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, как правильно указали суды, приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, подтвержденные при рассмотрении дела и его апелляционной проверке, служат к частичному удовлетворению административного иска путем признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства и в ненадлежащем контроле и организации деятельности по принудительному исполнению должником алиментных обязательств, с возложением обязанности организовать работу по данному исполнительному производству, ограничить должника Легостаева Н.В. в специальном праве управления транспортными средствами, осуществить выход по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В то же время, требования Легостаевой Д.Р. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации имеющегося в собственности должника огнестрельного оружия мотивированно отклонены судами, исходя из особого предмета, в отношении которого исполнительские действия не могли быть совершены судебным приставом-исполнителем в силу объективных причин.

Судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, в том числе, в части требований, в удовлетворении которых отказано, нормы материального права применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, выводы судов им соответствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что в силу части 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации оружие не отнесено к предметам имущества, принадлежащим гражданину-должнику, на которое не может быть обращено взыскание, основаниями к отказу в этой части требований послужил не сам факт невозможности обращения взыскания на оружие должника, поскольку выводы судебных инстанций об этом в обжалуемых судебных актах не содержатся. Приведенные судами нижестоящих инстанций мотивы указывают на иные причины и обстоятельства, при которых на момент бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по аресту, изъятию и реализации имущества должника в виде оружия, имелись основания полагать об отсутствии незаконности такого бездействия.

Так, исходя из постановления судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении ходатайства Легостаевой Д.Р. в части требований о наложении ареста и реализации оружия должника отказано со ссылкой на необходимость предварительного получения ответов на запросы в регистрирующих органах, при этом ходатайство в части направления запросов удовлетворено, запрос на правлен, 14 апреля 2021 г. получен ответ органа Росгвардии о регистрации должника Легостаева Н.В. в качестве владельца оружия. Вместе с тем, как установлено судами, после указанной даты арестовать и изъять данное имущество с передачей его на хранение взыскателю не представлялось возможным в связи с отсутствием у последнего разрешения на хранение оружия и отсутствием договоров с органом внутренних дел и специализированной организацией, имеющих право на хранение и реализацию такого вида имущества.

В силу положений пунктов 6, 13, Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, торговлю оружием и патронами (составными частями к патронам) к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица на основании лицензии, предоставленной им в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие и патроны к нему: юридическим лицам, имеющим лицензии на торговлю оружием и патронами, его коллекционирование или экспонирование, либо государственным военизированным организациям - с предварительным уведомлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориального органа по месту выдачи им разрешения на хранение или хранение и ношение оружия; гражданам, имеющим лицензии на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, - после перерегистрации оружия в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальном органе по месту учета указанного оружия.

Согласно пунктам 54-55 названных правил хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия. Юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Нормы материального права, регулирующие названную процедуру, применены судами правильно, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не исключают возможность проведения исполнительных действий, направленных на арест и реализацию данного вида имущества при соблюдении установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами судебных инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Легостаевой Д.Р. Бондаренко В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 сентября 2022 г.