Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8а-7384/2022[88а-7915/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Горбатенко В.Ф. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2022 г.

по административному делу по административному иску Горбатенко В.Ф. к начальнику Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С, заместителю начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Касьянову С.И. о признании незаконными постановлений и оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Горбатенко В.Ф. обратился в суд с административным иском к начальнику Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С, заместителю начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Касьянову С.И. о признании незаконными постановлений и оспаривании бездействия.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2020 г. административные исковые требования удовлетворены частично, постановление заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. от 1 ноября 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя в порядке подчиненности признано незаконным; постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. от 13 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя в порядке подчиненности признано незаконным; а также признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. с возложением на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения, о чем сообщить в месячный срок, выдать копии реестров регистрируемой корреспонденции, подтверждающих направление взыскателю постановлений от 1 ноября 2019 г. и 13 декабря 2019 г. В удовлетворении требований Горбатенко В.Ф. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения в 10-тидневный срок и принять меры дисциплинарного воздействия на виновных должностных лиц отказано.

Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 23 июня 2020 г, на основании которого 25 июня 2020 г. выдан исполнительный лист серии ФС N020788176, предъявленный к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю.

6 сентября 2021 г. в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступило заявление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю об отзыве исполнительного листа серии ФС N 020788176.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 октября 2021 г, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2022 г, удовлетворено заявление врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Маркина К.В. об отзыве исполнительного листа серии ФС N020788176, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя 25 июня 2020 г. по административному делу по административному иску Горбатенко В.Ф. по исполнительному производству N от 7 июня 2019 г.

В кассационной жалобе, направленной через суд первой инстанции 25 июля 2022 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 2 августа 2022 г, Горбатенко В.Ф. ставит вопрос об отмене определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 октября 2021 г. и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 25 января 2022 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, отказе в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о поступлении кассационной жалобы, возражений в установленный срок не поступало.

Проверив материалы дела без проведения судебного заседания, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю об отзыве исполнительного листа серии ФС N 020788176, исходил из общего правила статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершения в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, тогда как исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний (например, в случае признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имуществом) судом не выдаются.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что из текста резолютивной части решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2020 г. не следует обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершения в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, в связи с чем признал выводы суда об ошибочности выдачи исполнительного листа по данному судебному акту правомерными, а также отклонив доводы жалобы о ненадлежащем заявителе в лице врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, который стороной исполнительного производства не является, и об отсутствии признаков ничтожности исполнительного листа как не влекущих отмену судебного акта и не меняющих правовую природу и пределы принудительного исполнения.

Полагаю, что в данном случае оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам жалобы не усматривается.

В силу частей 1 и 2 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом. В случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно положениям подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Согласно части 11 статьи 353 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, принявшим судебный акт.

Названные положения закона направлены на исключение неопределенности и возможности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Указанные нормы права и руководящие разъяснения судебными инстанциями при разрешении вопроса об отзыве исполнительного листа были учтены и правильно применены, в том числе с порядке части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как регулирующие сходные отношения при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, а также исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогии права и аналогии закона).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, возложением на административного ответчика обязанности совершить иные действия. Исполнительный лист является документом, на основании которого производится принудительное исполнение судебных актов, а, следовательно, подлежит выдаче только в отношении актов, требующих принудительного исполнения.

Таким образом, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2020 г, которое не содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, не является в силу приведенных разъяснений судебным актом для исполнения которого выдается исполнительный лист.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные в резолютивной части решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2020 г. выводы относительно требований Горбатенко В.Ф. о незаконности постановлений и бездействия должностных лиц службы судебных приставов не требуют передачу денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, тогда как копии реестров регистрируемой корреспонденции имуществом как объектом гражданского оборота не являются.

Доводы жалобы о недопустимости отзыва исполнительного листа за исключением случаев признания его ничтожным, основаны на ограничительном толковании норм материального и процессуального права, не могут повлечь отмены постановленных судебных актов, учитывающих в данном конкретном случае ошибочный характер выдачи исполнительного листа и согласуются с положениями статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительное производство может быть окончено также в случаях возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

Поскольку оценка обоснованности заявленных требований осуществляется по общим правилам законодательства об административном судопроизводстве, результаты мотивированной оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, что предусмотрено часть. 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом суды первой и апелляционной инстанций привели убедительные и достаточные мотивы, по которым они не согласились с доводами возражений Горбатенко В.Ф. в суде первой инстанции и его частной жалобы при апелляционном рассмотрении дела, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбатенко В.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова