Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-4396/2022[88-5900/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца ФИО4, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 4 120 000 руб, возмещения по риску GAP в размере 1 030 000 руб, штрафа, неустойки по риску КАСКО за период с 08.06.2021 по дату вынесения решения суда из расчета 3 274, 17 руб. в день, неустойки по риску GAP за период с 08.06.2021 по день вынесения решения суда из расчета 463, 50 руб. в день, компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 50 000 руб, расходы за составление отчета об оценке в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N

05.10.2019 между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении указанного автомобиля.

01.10.2020 истец не справился с управлением указанным транспортным средством, выехал с проезжей части, в результате чего произошло столкновение с препятствием и транспортному средству истца были причинены повреждения.

22.03.2021 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства, однако, страховщик своим письмо от 14.05.2021 сообщил о продлении срока принятия решения до получения информации о результатах проверки по заявлению, поданному им в МВД по "адрес".

Претензия, направленная страхователем в адрес ПАО СК "Росгосстрах", оставлена без удовлетворения.

Решением Грачевского районного суда ставропольского края от 16.09.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2022 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по риску КАСКО в размере 3 076 396 руб, возмещение по риску GAP в размере 1 030 000 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 731 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5 просит об отмене апелляционного определения, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, взяв за основу заключение АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" N155-3/21, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному механизму обстоятельствам ДТП от 01.10.2020.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 333, 395, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей", установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 3 076 396 руб, возмещение по риску GAP в размере 1 030 000 руб, неустойку, штраф, сниженные по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из выводов заключения повторной судебной трасологической и оценочной экспертизы ООО "Экспертиза Плюс" N от 21.03.2022, согласно которой весь комплекс повреждений автомобиля Мерседес Бенц соответствует обстоятельствам ДТП от 01.10.2020 за исключением передних и задних колес. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 5 150 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на 01.10.2020 равная 5 150 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 1 043 604 руб.

С учетом указанных величин, установив основания для расчета страхового возмещения на условиях "полной гибели" автомобиля, а также, учитывая то, что годные остатки истец оставил за собой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика равен 3 076 396 руб, что составляет разницу между стоимостью автомобиля с учетом договорного коэффициента индексации и стоимостью годных остатков.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции была необоснованно проигнорирована рецензия от 08.05.2022 на заключение от 21.03.2022 ООО "Экспертиза Плюс" (л.д. 181-188 т 2) и основанные на ней доводы стороны ответчика о том, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, а именно повреждения днища, распределены по всей площади нижней части автомобиля и представляют собой следы контактного взаимодействия со следообразующими объектами в виде разнонаправленных, пересекающихся, узколокализованных задиров, царапин деформаций, что указывает о неоднократном и разномоментном воздействии ударной нагрузки к их поверхности, носят накопительный характер, что не было учтено экспертом ФИО6, проводившим экспертизу N от 21.03.2022.

Проигнорированы выводы рецензии о том, что экспертом необоснованно произведен расчет по замене деталей салона, имеющих поверхностные царапины без сквозного разреза и глубокого нарушения материала, без анализа возможности проведения ремонтных работ. Экономическая целесообразность замены не обоснована.

Вместе с тем, согласно п. 1.8, 1.9, 1.10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 (далее по тексту Методические рекомендации Минюст 2018) принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция ремонта/замены которая экономически более привлекательна при соблюдении принципов возможности ремонта.

На дана оценка обоснованности выводов эксперта в заключении от 21.03.2022 в части расчета стоимости годных остатков автомобиля.

Автомобиль Мерседес Бенц GLE350D 2019 года выпуска с пробегом 7821 км (годные остатки) оценен экспертом расчетным методом в 1 043 604 руб.

Согласно пункту 10.5 названных Методических рекомендаций Минюст 2018 (абз. 2), если определение стоимости годных остатков колесного транспортного средства является экспертной задачей вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Таким образом, указанные Методические рекомендации Минюст 2018 подлежали применению экспертом при определении стоимости годных остатков автомобиля истца, с учетом того, что спор вытекал из договора добровольного страхования транспортного средства.

Согласно абзацу 1 пункту 10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы N от 21.03.2022, судом апелляционной инстанции проигнорировано то, что эксперт ФИО6 не применил метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных автомобилей без их разборки, а также не применил метод определения стоимости по данным универсальных площадок, не указав какого-либо обоснования невозможности определения стоимости поврежденного автомобиля указанными способами.

При этом, судом апелляционной инстанции не установлено отсутствие специализированных торгов по продаже автомобилей в аварийном состоянии либо универсальных площадок (в том числе, интернет-ресурсов), занимающихся реализацией поддержанных автомобилей в аварийном состоянии, не установлена невозможность определения стоимости годных остатков сравнительным методом с использованием данных указанных ресурсов, тогда как очевидно, что указанные методы в наибольшей степени отражают реальную рыночную стоимость поврежденного автомобиля.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, не выяснены всесторонне, полно и объективно все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова