Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-4579/2022[88-6241/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сацута Г.В, Сацута М.В. к Сиделевой Г.Н, Сиделеву В.В, Сиделеву В.В, Даниловой И.С, Карнюшиной С.Г, Ганжа А.Р, Шаблис Р.В, Вереницыной Н.М, Ганжа М.В. о восстановлении границ земельного участка, обязании снести (демонтировать) строения и перенести дворовой туалет, по встречному иску Сиделевой Г.Н, Сиделева В.В, Сиделева В.В, Карнюшиной С.Г. к Сацута Г.В, Сацута М.В. о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельных участков по фактически сложившимся границам, по кассационной жалобе Сацута Галины Витальевны, Сацута Марины Владимировны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2022 года о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Сацута Г.В. - Жуковой М.В, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сацута Г.В, Сацута М.В. обратились в суд с иском к Сиделевой Г.Н, Сиделеву В.В, Сиделеву В.В, Даниловой И.С, Карнюшиной С.Г, Ганжа А.Р, Шаблису Р.В, Вереницыной Н.М, Ганжа М.В. об обязании привести левую боковую границу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в соответствие с данными ЕГРН путем смещения фактической левой боковой границы земельного участка N30 (со стороны земельного участка N28) в сторону земельного участка N30 от точки 10 установленной заключением эксперта N653/8-2 от 5 февраля 2018 года) на 0, 8 м. и на 0, 7 м. в сторону улицы; от точки 11 на 0, 6 м.; от точки 12 на 1 м.; от точки 13 на 0, 64 м.; от точки 14 на 1, 08 м.: от точи: 1 на 0, 9 м.; снести (демонтировать) подсобные строения Литеры М, Ml, С в связи с их частичным расположением за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу; перенести дворовой туалет литер У с места его фактического расположения на расстояние 5 м. вглубь земельного участка N30 от его левой боковой границы (со стороны земельного участка N28) после установления данной границы в соответствии с заключением эксперта N653/8-2 от 5 февраля 2018 года, то есть после смещения фактической левой боковой границы участка N в сторону участка N30, а именно: от точки 10 на 0, 8 м. и на 0, 7 м. в сторону улицы; от точки 11 на 0, 6 м.; от точки 12 на 1 м.; от точки 13 на 0, 64 м.; от точки 14 на 1, 08 м.; от точки 1 на 0, 9 м.

Сиделева Г.Н, Сиделев В.В, Сиделев В.В, Карнюшина С.Г. обратились со встречным иском к Сацута Г.В. и Сацута М.В. о признании недействительными результаты межевания; установлении смежной границы между земельными участка N28 (кадастровый номер N) и N30 (кадастровый номер N) в соответствии с ее фактическим местонахождением.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 июня 2018 года исковые требования Сацута Г.В, Сацута М.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Сиделевой Г.Н, Сиделева В.В, Сиделева В.В, Карнюшиной С.Г. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2018 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 июня 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сацута Г.В, Сацута М.В. отказано, встречные исковые требования Сиделевой Г.Н, Сиделева В.В, Сиделева В.В, Карнюшиной С.Г. удовлетворены.

Сацута Г.В. и Сацута М.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывают, что согласно заключению АНО "Экспертно-консультативное бюро" N79/07/21Э от 20 сентября 2021 года им стало известно о допущенных экспертами ФБУ "Северо-кавказский региональный центр судебной экспертизы" при проведении судебной экспертизы и отраженных в заключении N 653/8-2 от 5 февраля 2018 года ошибочных координат смежества спорных земельных участков. В результате проведения экспертного исследования установлено, что имеет место расхождение фактической смежной границы земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N с данными кадастрового учета - сведениями ЕГРН, то есть имеется реестровая (кадастровая) ошибка в определении координат указанных участков.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Сацута Г.В. и Сацута М.В. о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2022 года, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления Сацута Г.В. и Сацута М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимся. Приложенное к заявлению заключение эксперта N79/07/21Э от 20 сентября 2021 года, по сути, является новым доказательством и не может быть отнесено ко вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вышеуказанного вступившего в законную силу апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, необходимых для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления и отступления от принципа правовой определенности не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сацута Г.В, Сацута М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Усманова Г.Ф.