Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-4597/2022[88-6973/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Махачкалы к Сайгитовой Анисат Иманзагировне, Мирзоеву Шамилю Зубаировичу о признании недействительными материалов межевания, аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании недействительными (ничтожными) постановлений администрации города Махачкалы о переоформлении земельного участка в собственность и договоров купли-продажи земельного участка, уведомления о планируемом строительстве, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и сносе построек, по кассационной жалобе представителя администрации г. Махачкалы - Алиева Арсена Саидовича, действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения Сайгитовой А.И.- Сыравовой А.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к Сайгитовой А.И, с учетом уточнения:

- о признании недействительными материалов межеваний, на основании которых постановлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером 05:40:000025:6882, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- об аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- о признании недействительными (ничтожными) постановления главы администрации г. Махачкалы "О переоформлении гр. Алиевой Г.С. в собственность земельного участка N N в бывшем "адрес" за N 3860 от 8 июля 2015 г, постановления главы администрации г. Махачкалы "О переоформлении гр. Магомедовой Р.Ш. в собственность земельного участка "адрес" от 8 июля 2015 г, договора купли- продажи (купчая) земельного участка и передаточного акта от 25 мая 2017 г, договора купли- продажи (купчая) земельного участка и передаточного акта от 25 мая 2017 г, уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального-жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке N 20 от 19 ноября 2018 г.;

- об истребовании из чужого незаконного владения Сайгитовой А.И. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- об установлении, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН о прекращении права собственности Сайгитовой А.И. и снятия земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с государственного кадастрового учета;

- об обязании Сайгитовой А.И. снести за собственный счет здание с кадастровым номером N, площадью 170 кв.м, назначение: жилое, количество этажей: 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" в случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставлении Администрации г. Махачкалы право сноса данного здания за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что Сайгитова А.И. незаконно зарегистрировала право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилье, расположенный по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N, который согласно генеральному плану г. Махачкалы является зоной озеленения (Р2), таким образом, по мнению истца, земельный участок не мог быть образован в границах Эльтавского леса для индивидуального жилого строительства.

Спорный земельный участок с кадастровым номером N первоначально предоставлялся Алиевой Г.С. на основании постановления главы администрации г. Махачкалы "О переоформлении гр. Алиевой Г.С. в собственность земельного участка N "адрес" от 8 июля 2015 г.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N явилось постановление главы администрации г. Махачкалы "О переоформлении гр. Магомедовой Р.Ш. в собственность мебельного участка "адрес"" N 3876 от 8 июля 2015 г.

Земельные участки с кадастровыми номерами N, принадлежащие Сайгитовой А.И, были объединены в земельный участок с кадастровым номером N, о чем сделана запись регистрации права N N от 29 января 2021 г.

На земельном участке с кадастровым номером N возведено здание, площадью 170 кв.м, назначение: жилое, количество этажей: 1, год завершения строительства 2020, запись регистрации права N N от 3 февраля 2021 г.

Из копии межевого плана на земельный участок ответчика установлено, что межевой план на земельный участок с кадастровым номером N изготовлен в нарушение действовавшего законодательства РФ, а именно в межевом плане отсутствует обязательное приложение - утвержденная схема расположения земельного участка. Сам межевой план основан на топосъемке, неизвестно кем подписанной и исполненной, что является грубым нарушением действовавшего на тот момент земельного законодательства.

Кроме того, истец указывал, что в нарушение установленного порядка исходный земельный участок приобретен в обход публично-правовых процедур, предусмотренных земельным законодательством, а именно в нарушение порядка, предусмотренного ст.ст. 30, 38 Земельного кодекса РФ.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан 3 августа 2021 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Киева Г.С, Магомедова Р.Ш. и Мирзоев Ш.З.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 сентября 2021 в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда по Республике Дагестан от 13 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, резолютивная часть изложена в новой редакции.

В кассационной жалобе администрации г. Махачкалы ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 210, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что сам факт издания Администрацией г. Махачкалы постановлений о выделении спорных земельных участков свидетельствует о выражении Администрацией г. Махачкалы своей воли на отчуждение спорных земельных участков, в связи с этим обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судами установлено, что документы, устанавливающие и подтверждающие право собственности как первоначальных собственников и пользователей, так и продавцов, изданы и подписаны уполномоченными на то лицами, факта фальсификации документов не установлено. В актуальных выписках из ЕГРН вид разрешенного использования земельных участков - под индивидуальную жилую застройку, жилой дои возведен на принадлежащем истцу земельном участке с согласованием уведомления на строительство. В суд Администрация обратилась через 5 лет после того, как узнала или должна была узнать о предоставлении земельного участка.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном применении срока исковой давности, уже были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи