Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-4600/2022[88-6977/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа "город Махачкала" к Шарапудиновой Тайбат Гаджиевне о признании недействительными постановления, материалов межевания, аннулировании в едином государственном реестре недвижимости сведений о границах земельного участка, его истребовании из чужого незаконного владения и возложении обязанности демонтировать забор, по кассационной жалобе представителя Администрации г. Махачкалы - Алиева Арсена Саидовича, действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация обратилась в суд с иском к Шарапудиновой Т.Г, в последующем уточненным, в котором просила признать недействительными материалы межевания, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, площадью 449 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: г. Махачкала, МКР завода "Эльтав"; аннулировать (исключить) из ЕГРН сведения о границах указанного земельного участка; признать недействительным (ничтожным) постановление администрации "О выделении земельных участок под индивидуальное строительство" N 824 от 12 июля 1995 г. в части Шарапудиновой Т.Г.; признать недействительным (ничтожным) Акт выноса в натуру границ земельного участка от 10 ноября 1995 г.; признать недействительным (ничтожным) Распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории N 1224.Н-СРЗУ от 11 сентября 2020 г.; истребовать из чужого незаконного владения Шарапудиновой Т.Г. земельный участок с кадастровым номером N; признать отсутствующим право Шарапудиновой Т.Г. на указанный земельный участок; установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Шарапудиновой Т.Г. и снятия земельного участка N с государственного кадастрового учета; обязать Шарапудинову Т.Г. демонтировать за собственный счет забор, расположенный на указанном земельном участке, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации право демонтажа данного забора за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что администрацией в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ответчик Шарапудинова Т.Г. незаконно зарегистрировала право собственности на вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: г.Махачкала, МКР "Эльтав", поскольку он расположен в границах Эльтавского леса, который, согласно генеральному плану г. Махачкалы, является зоной озеленения (Р2), в связи с чем на данной территории не мог быть образован участок для индивидуального жилого строительства.

Основанием регистрации права послужила архивная выписка из постановления N 824 администрации от 23 апреля 1995 г.

Данные доводы, подтверждаются: актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка N 46-408 от 29 июня 2020 г.; распечаткой фотографии с места расположения земельного участка; распечаткой с Публичной кадастровой карты на земельный участок.

На земельном участке отсутствуют элементы ограждения, объекты капитального строительства, следы обработки.

Исходя из того, что при образовании земельного участка с кадастровым номером N не было учтено наличие находящегося в собственности истца земельного участка, считают, что ответчик незаконно заказал кадастровому инженеру подготовку межевого плана земельного участка, вся территория которого заведомо налагается на принадлежащий истцу земельный участок.

Предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 по 2001 годы должно было производиться на основании решения уполномоченного органа путем отвода участка на местности с составлением и Удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель Участка на местности. Составной частью акта является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и удостоверяемы и органами поземельной реформе и земельным ресурсам.

Право на земельный участок на основании постановлений администрации могло возникнуть в случае выполнения соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуру и установления границ земельного участка на местности и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

Учитывая, что вышеприведенная процедура в отношении спорного земельного участка не проводилась, никакое право на земельный участок не возникло.

Сохранение права собственности ответчика на спорный участок с координатами границ, указанными в ЕГРН, препятствует осуществлению истцом правомочий собственника муниципальных земель.

Учитывая, что право собственности зарегистрировано на основании порочных сделок, которые, в силу ничтожности по закону независимо от решения суда, не имеют юридической силы, кадастровый учет спорного земельного участка также произведен незаконно.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В кассационной жалобе администрации г. Махачкалы ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что администрации и его самостоятельным юридическим лицам и структурным подразделениям было известно о предоставлении земельного участка с момента вынесения оспариваемого постановления и выдачи акта выноса границ земельного участка в натуру в 1995 году. Кроме того, с момента первичной регистрации права собственности на земельный участок за Шарапудиновой Т.Г. в 2017 году до обращения администрации в суд с иском по настоящему делу прошло более 3 лет, в связи с этим обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном применении срока исковой давности, уже были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи