Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-4725/2022[88-5573/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "СОГАЗ", поданной представителем ФИО2 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 170 600 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 593 688 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 843 рубля. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. На день происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 160 000 рублей. Не согласившись с таким размером ущерба, оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию о доплате, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 170 600 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 37 425 рублей, почтовые расходы в размере 630 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 696 рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора по результатам осмотра транспортного средства и полученного заключения от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, страховщиком виновного лица истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 160 000 рублей, а последующая претензия истца с приложенной оценкой, где установлена, в том числе стоимость годных остатков автомобиля, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 209 400 рублей, с учетом их износа - 128 900 рублей, доаварийная стоимость автомобиля - 406 600 рублей, действия страховой компании признаны правомерными.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора обоснованно руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N).

При этом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции назначил по ходатайству стороны истца повторную оценочную экспертизу, отклонив ходатайство стороны ответчика об отказе в удовлетворении просьбы истца, и мотивировав свою правовую позицию и указав на то, что проведение нового исследования в данном случае требуется ввиду необходимости уточнения размера действительного ущерба, поскольку в досудебном порядке этот вопрос окончательно урегулирован не был, в предыдущих экспертных заключениях имеются несовпадения по перечню, наименованию и объему повреждений автомобиля, истец настаивает на иной оценке ущерба, представив свое заключение, установившее превышение стоимости ущерба над доаварийной стоимостью автомобиля, и получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, установившим факт полной гибели транспортного средства и нецелесообразность восстановительного ремонта, стоимость годных остатков, пришел к выводу о довзыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 170 600 рублей, а также финансовых санкций.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств, приведенной судом первой инстанции и правомерно оставил решение в силе.

При анализе экспертных заключений, рецензии, представленной страховщиком на заключение судебной экспертизы, суды, выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили каждое по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привели на этот счет соответствующие аргументы.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы страховщика о необходимости применения к производным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности последствий объему нарушенного права учтены, мотивы принятого решения об уменьшении размера этих платежей судами подробно приведены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене в связи с окончанием кассационного производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "СОГАЗ", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4